(SydSiden Online)
» » » Han var klart bedre defensivt end Sværd. Sværd havde kæmpe
» » » placeringsproblemer og brød sig heller ikke om at spille pladsen,
» » hvilket
» » » absolut ikke gjorde ham mere sikker.
» »
» » Nej, det var han ikke. Sværd var meget hurtige og meget mere boldsikker
» » end Dan A. Det fandt man sgu hurtigt ud af efter nogle kampe.
»
» Du er helt forkert på den. Han var elendig på den plad.
Det kan godt være Sværd var dårligere defensivt men til gengæld skabte han væsentlig mere frem ad banen end Dan A gjorde. Og da vores trænere vægter det fremadrettede højere end det defensive på back pladserne så vil en back der skaber noget frem ad banen oftere se lidt skidt ud i defensiven, specielt i omstillingsspillet. Jeg er tilhænger af den type spil som vi spiller med offensive backs også selvom det måske koster lidt i defensiven så derfor er Rytter den rigtige spiller på den back i mine øjne.
Dan A er god i andre systemer hvor der fokuseres mere på en beton defensiv hvor det ikke forventes han skal præstere noget frem ad banen. Så jeg piver ikke over han finder en anden klub hvor han kan få mere spilletid.
Jeg glæder mig til gengæld over Spelmans præstation i går, også selvom han nok var den skyldige i Kalmars mål, men hans arbejdsindsats fejlede ikke noget og han ville også klart være en mulig kandidat på højrekanten.
---
René
| Synes godt om (0) | Synes ikke om (0) |
Hele tråden:
- - Lauritsen, 11.11.2005, 09:33 (SydSiden Online)
![Åbne i forumvisning [Board]](img/board_d.gif)
![Åbne i blandet visning [Mix]](img/mix_d.gif)
- - JesperNord, 11.11.2005, 09:36
- - BrøndbyRocks, 11.11.2005, 09:37
- - DiscoTrut, 11.11.2005, 09:40
- - cairo, 11.11.2005, 10:09
- - perlos, 11.11.2005, 10:17
- - BrøndbyRocks, 11.11.2005, 10:20
- Meget enig... - Bottomline, 11.11.2005, 11:21
- Et link mere fra BT - MF #1661, 11.11.2005, 10:24
- - Karl Malone, 11.11.2005, 10:25
- - Rytter-Rule, 11.11.2005, 11:09
- - Duden, 11.11.2005, 12:11
- - Tom Dooley, 11.11.2005, 12:34
- - Therkel, 11.11.2005, 13:56
- - Madsen, 11.11.2005, 12:40