SydSiden Online (SSO)

Brøndby Support
Forum-forside

Log ind | Registrering

Søg:  

(SydSiden Online)

skrevet af Lövejäger, , 08.05.2005, 14:59

» » ...er fuldstændig irrelevant. Punktum.
»
» Læs fodboldreglerne (evt. igen, hvis du har prøvet det før!)... og du vil
» se, at det er AFGØRENDE om han spiller bolden, hvilket han gør, inden han
» er i kontakt med Morten Skoubo.
Prøv at læs indad; jeg skrev "om han rørte bolden" ikke "om man rører bolden". Det vil altså sige at det er en konkret situation og ikke en generelisering. Og vil det så sige at hvis man spiller bolden (går efter bolden), men fælder manden så er det ikke en strafbar forseelse?

» » Når det er sagt, så var der straffe. Målmanden fratager Morten
» » Skoubo en oplagt scoringschance.
»
» Der er pr. definition, jvf. fodboldreglerne, du ved dem du ikke kender
» tilsyneladende, ikke tale om berøvelse af en oplagt scoringschance, da
» Morten Skoubo ikke ville have været i stand til at score umiddelbart efter
» hændelsen, men blev forhindret i det udelukkende pga. Anders Rasmussens
» tackling, dels fordi der står i hvert fald én FCM-spiller i målfeltet, og
» dels fordi bolden efter Anders Rasmussens berøring fortsætter udover
» mållinien til hjørnespark.

Prøv at se kampen (du ved den du tilsyneladende ikke har set). Hey! Hvis bare du gider at se situationen er jeg tilfreds. FØR bolden er ude, så har Skoubo rejst sig op. Han kigger over mod dommeren - stadigvæk mens bolden er inde på banen - og tager sig først til hovedet i dyb forundring når bolden ryger ud og han ser dommeren dømme hjørne.

Desuden, nu du er så godt inde i alle fodboldspillets faceter, vil du så ikke være venlig at definere hvad en tackling er? Og gerne hvordan man vurderer hvorvidt en tackling er ren eller ej? Jeg tror (surprise, surprise) at vi har vidt divergerende holdninger der også.

Mht. Hvorvidt han ikke umiddelbart kunne score fra den position han ville have opnået, så henviser jeg igen til at du ser kampen. Og fakta er, at Skoubo ville have haft frit skud på mål (endda uden en målmand), fra omkring 5 meters afstand og fra en vinkel på ca. 30 grader.
Og stadigvæk, så er en oplagt målchance en oplagt målchance selv hvis målmanden er i mål. Hvorfor er det relevant at der så står en forsvarer i målfeltet? Målmanden er væk, hvis ikke han tager Skoubos ben.

» » Det der virkelig irriterer mig er dog ikke at straffesparket ikke
» bliver
» » dømt. Det er vi efterhånden vant til. Nej, det der er virkelig
» irriterende
» » er kommentaternes og såkaldte "fodboldeksperters" måde at affærdige
» sådanne
» » situationer ved at sige "han rørte bolden, ergo er der ikke
» » straffe/frispark/whatever". Om en spiller rører bolden eller ej er ikke
» » relevant, hvis modstanderen samtidig ryger i gulvet - forudsat at det
» var
» » modstanderen der ville få bolden bagefter.
» »
» I modsætning til diverse eksperter på TV 3 +, hvoraf kun én har ramt plet,
» nemlig Peter Kjær med de billeder der blev vist taget bag fra målet, kender
» jeg også fodboldreglerne, og udtaler mig på den baggrund. Tro mig, jeg
» mener også at BIF er blevet snydt for ganske mange straffespark i de
» senere år, også i henhold til fodboldreglerne, min pointe er for så vidt
» blot, at netop i torsdags blev vi IKKE snydt!
*Gaaaab* Christ, hvor du gentager dig selv! Nuvel, så må jeg jo også gentage mig selv: SE KAMPEN.

mvh Lövejäger

» » Lige præcis i denne kamp havde jeg ikke så meget imod kommentaterne. De
» så
» » for en gangs skyld det jeg også så i flere situationer (dvs. Schäfer
» så,
» » Gehrs følger kun strømmen). Men Peter Kjærs kommentarer bagefter er så
» » uudholdelige, at man får lyst til at smaske fjolset.
» »
» » mvh Lövejäger

Synes godt om (0) Synes ikke om (0)
Låst tråd
 

Hele tråden:

SydSiden Online (SSO) | Ansvarlig
580406 indlæg i 27827 tråde, 12751 registrerede brugere, 279 brugere logget ind(2 registrerede, 277 gæster)
powered by my little forum  RSS-Feed
^