SydSiden Online (SSO)

The_Man(FCK)

05.05.2005, 22:46

@ Jesper S

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

» Skod vi blev snydt for et straffespark, hvad har dommeren imod. Hvad skal
» der til før vi kan få et straffespark, dommerne har åbenbart set sig sure
» på spillerne.

På tv-gengivelserne kan man altså se at målmanden har en tå på bolden før han ramer skmoubo.

Så nej, der var ikke straffe

---
åbenbart ikke muldvarp...

Mark Winther

05.05.2005, 23:21

@ The_Man(FCK)

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

KØBENHAVN

SCHHH SCHHH

mener der var straffe :D

Henrik A

06.05.2005, 11:06

@ Mark Winther

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

» KØBENHAVN
»
» SCHHH SCHHH
»
»
» mener der var straffe :D

København eller ikke: DER VAR IKKE STRAFFESPARK! (Sagt af en loyal BIF-fan)

Ultimate

07.05.2005, 09:21

@ Henrik A

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

» » KØBENHAVN
» »
» » SCHHH SCHHH
» »
» »
» » mener der var straffe :D
»
» København eller ikke: DER VAR IKKE STRAFFESPARK! (Sagt af en loyal
» BIF-fan)

Målmanden (kan sgu ikke lige huske hvad han hedder) spiller ikke bolden. Skoubo spiller bolden, som så tilfældigvis rammer målmanden.

Derfor er der straffe!!!

---
Mvh Ultimate!

Henrik A

07.05.2005, 12:05

@ Ultimate

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

» » » KØBENHAVN
» » »
» » » SCHHH SCHHH
» » »
» » »
» » » mener der var straffe :D
» »
» » København eller ikke: DER VAR IKKE STRAFFESPARK! (Sagt af en loyal
» » BIF-fan)
»
» Målmanden (kan sgu ikke lige huske hvad han hedder) spiller ikke bolden.
» Skoubo spiller bolden, som så tilfældigvis rammer målmanden.
»
» Derfor er der straffe!!!

Forkert - Målmanden spiller bolden FØR han rammer Skoubo - derfor er der IKKE straffe!

Iver

07.05.2005, 12:59

@ Henrik A

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

Målmanden spiller slet ingenting. Men bolden rammer ham efter at Skoubo har taget trækket, og han bliver fældet. Det er rigtigt at Anders Rasmussen sikkert går efter bolden, men hvad hjælper det når han kommer alt for sent?

Der skulle være dømt straffespark.

Såvidt jeg kan se så sparker PimPong ind i Elmanders støvle og rammer slet ikke bolden. Ergo kan de heller ikke tude over udvisningen.

Mvh. Iver

Henrik A

07.05.2005, 20:54

@ Iver

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

» Målmanden spiller slet ingenting. Men bolden rammer ham efter at Skoubo har
» taget trækket, og han bliver fældet. Det er rigtigt at Anders Rasmussen
» sikkert går efter bolden, men hvad hjælper det når han kommer alt for
» sent?
»
» Der skulle være dømt straffespark.
»
Kig igen Iver... Anders Rasmussen rammer (forsætligt) bolden FØR han rører Morten Skoubo, men i samme "spilfase" - DERFOR IKKE straffespark. I øvrigt har jeg jo ikke beskyldt Morten Skoubo for at filme... blot sagt at der ikke er straffespark, hvilket fortsat er min opfattelse.

» Såvidt jeg kan se så sparker PimPong ind i Elmanders støvle og rammer slet
» ikke bolden. Ergo kan de heller ikke tude over udvisningen.

Helt enig. Klar advarsel og dermed udvisning.

» Mvh. Iver

Ultimate

08.05.2005, 10:50

@ Iver

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

» Målmanden spiller slet ingenting. Men bolden rammer ham efter at Skoubo har
» taget trækket, og han bliver fældet. Det er rigtigt at Anders Rasmussen
» sikkert går efter bolden, men hvad hjælper det når han kommer alt for
» sent?
»
» Der skulle være dømt straffespark.
»
» Såvidt jeg kan se så sparker PimPong ind i Elmanders støvle og rammer slet
» ikke bolden. Ergo kan de heller ikke tude over udvisningen.
»
» Mvh. Iver

Kunne ikke være mere enig. Målmanden spille nemlig ikke bolden. Skoubo "skyder" den ind på ham!

---
Mvh Ultimate!

Forza Lolland

Nakskov,
07.05.2005, 13:50

@ Henrik A

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

» » KØBENHAVN
» »
» » SCHHH SCHHH
» »
» »
» » mener der var straffe :D
»
» København eller ikke: DER VAR IKKE STRAFFESPARK! (Sagt af en loyal

» BIF-fan)

Jeg har snakket med en dommer idag og det er fuldstændig ligegyldigt om han rammer bolden... når han slagter skoubo bagefter

---
STOP FORFØLGELSE AF RYTTER NU !!!

Brøndby Support Lolland/Falster on tour
Kontakt Bo Christensen : http://www.bif-lf.dk/bestyrelse.htm for nærmere oplysninger...

www.bif-nyheder.webbyen.dk

Henrik A

07.05.2005, 20:53

@ Forza Lolland

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

» » » KØBENHAVN
» » »
» » » SCHHH SCHHH
» » »
» » »
» » » mener der var straffe :D
» »
» » København eller ikke: DER VAR IKKE STRAFFESPARK! (Sagt af en loyal
»
»
» » BIF-fan)
»
» Jeg har snakket med en dommer idag og det er fuldstændig ligegyldigt om
» han rammer bolden... når han slagter skoubo bagefter

Slagter Skoubo - hvad snakker du om? Jeg fastholder, at Anders Rasmussen spiller/rammer bolden, og herefter rammer han Morten Skoubos fod... derfor IKKE straffespark!

Steen

08.05.2005, 12:13

@ Henrik A

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

Det blev ikke dømt, og så er den vel ikke længere.. Du er godt nok ihærdig, ellers :-)

1312

Hellerup,
05.05.2005, 23:22

@ The_Man(FCK)

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

» » Skod vi blev snydt for et straffespark, hvad har dommeren imod. Hvad
» skal
» » der til før vi kan få et straffespark, dommerne har åbenbart set sig
» sure
» » på spillerne.
»
» På tv-gengivelserne kan man altså se at målmanden har en tå på bolden før
» han ramer skmoubo.
»
» Så nej, der var ikke straffe

Så i fodbold reglerne står der at bare man rammer bolden, så kan der ikke dømmes straffe. interessant...

Henrik A

06.05.2005, 11:07

@ 1312

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

» » » Skod vi blev snydt for et straffespark, hvad har dommeren imod. Hvad
» » skal
» » » der til før vi kan få et straffespark, dommerne har åbenbart set sig
» » sure
» » » på spillerne.
» »
» » På tv-gengivelserne kan man altså se at målmanden har en tå på bolden
» før
» » han ramer skmoubo.
» »
» » Så nej, der var ikke straffe
»
» Så i fodbold reglerne står der at bare man rammer bolden, så kan der ikke
» dømmes straffe. interessant...

I hvert fald ikke i den situation, der er er tale om, hvor det er fuldstændig uforsætligt, at Anders Rasmussens ben rammer Skoubos. Så nej, i følge fodboldreglerne ikke straffespark i en situation a la den i går, det har du ret i.

Brizz

06.05.2005, 11:20

@ Henrik A

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

» I hvert fald ikke i den situation, der er er tale om, hvor det er
» fuldstændig uforsætligt, at Anders Rasmussens ben rammer Skoubos. Så nej,
» i følge fodboldreglerne ikke straffespark i en situation a la den i går,
» det har du ret i.

Jeg har ikke set situationen i TV og skal ikke gøre mig klog om der var straffe (det så sådan igår) ... men der kan jo aldrig være tale om at det er "fuldstændig uforsætligt" ... Anders Rasmussen går jo ned for at tackle! Og det er vel en forsætlig handling?

---
Lad isbjørnen danse ...

Henrik A

06.05.2005, 11:22

@ Brizz

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev IKKE snydt for et straffespark

» » I hvert fald ikke i den situation, der er er tale om, hvor det er
» » fuldstændig uforsætligt, at Anders Rasmussens ben rammer Skoubos. Så
» nej,
» » i følge fodboldreglerne ikke straffespark i en situation a la den i
» går,
» » det har du ret i.
»
» Jeg har ikke set situationen i TV og skal ikke gøre mig klog om der var
» straffe (det så sådan igår) ... men der kan jo aldrig være tale om at det
» er "fuldstændig uforsætligt" ... Anders Rasmussen går jo ned for at
» tackle! Og det er vel en forsætlig handling?

Jo... men nu er det benspændet der skal være forsætligt, for at der kan dømmes straffespark. Det var det ikke, for Anders Rasmussen forsøger tydeligt, og formår også at spille bolden først, og derfor er det uforsætligt benspænd, hvorfor der IKKE er straffespark

[KdW]

06.05.2005, 11:35

@ Henrik A

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev IKKE snydt for et straffespark

»
» Jo... men nu er det benspændet der skal være forsætligt, for at der kan
» dømmes straffespark. Det var det ikke, for Anders Rasmussen forsøger
» tydeligt, og formår også at spille bolden først, og derfor er det
» uforsætligt benspænd, hvorfor der IKKE er straffespark

ForsætligT!?!?! det skal det ik... det kan godt være at han prøver at spille bolden... men det gør han ik han snitter bolden. hans berøring har ik nævneværdig indflydelse på bolden banen... derfor kan det ik betegnes at han spiller bolden... du kan jo sammenligner det med at hvis bolden rammer en spiller på armen og det ikk ændre på bolden bane... (her ment hvis den rammer hans arm uforsætligt) så er der IKKE frispark... hvis den derimod ramme armen og han drager fordel af det... stadig uforsætligt, så er der frispark... NO MATTER WHAT!!!... og kan du ik lige tage dig sammen og svare i et indlæg istedet for at svare i 5! indlæg lige efter hinanden... på det samme nærmest... og jeg ved godt at du svare 5 forskellige.

Og skoubo har rig mulig til at nå bolden da den løber langsomt ud af banen den eneste grund til at han ik når den er at han bliver fældet og da han rejser sig op vender sig mod fisker og brokker sig... på dette tidspunkt er bolden stadig på banen...

---
I ved hvem I er <4 - det er mig der er nøgen!

Henrik A

06.05.2005, 11:58

@ [KdW]

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev IKKE snydt for et straffespark

» »
» » Jo... men nu er det benspændet der skal være forsætligt, for at der kan
» » dømmes straffespark. Det var det ikke, for Anders Rasmussen forsøger
» » tydeligt, og formår også at spille bolden først, og derfor er det
» » uforsætligt benspænd, hvorfor der IKKE er straffespark
»
» ForsætligT!?!?! det skal det ik... det kan godt være at han prøver at
» spille bolden... men det gør han ik han snitter bolden. hans berøring har
» ik nævneværdig indflydelse på bolden banen... derfor kan det ik betegnes
» at han spiller bolden... du kan jo sammenligner det med at hvis bolden
» rammer en spiller på armen og det ikk ændre på bolden bane... (her ment
» hvis den rammer hans arm uforsætligt) så er der IKKE frispark... hvis den
» derimod ramme armen og han drager fordel af det... stadig uforsætligt, så
» er der frispark... NO MATTER WHAT!!!... og kan du ik lige tage dig
» sammen og svare i et indlæg istedet for at svare i 5! indlæg lige efter
» hinanden... på det samme nærmest... og jeg ved godt at du svare 5
» forskellige.
»
Bolden får da fart nok på ved målmandens berøring til at den går til hjørnespark! Så det er ikke korrekt, at målmanden ikke berører bolden, end sige ændrer boldens bane.

Og nej, hvorvidt en spiller opnår fordel af hands er underordnet (selvom ingen har opdaget det) - det afgørende er, om bolden er sparket op på spillerens arm, eller om han BEVÆGER armen FOR at ramme bolden, og dermed selv tiltager sig en fordel. Deri ligger netop forsætlighedselementet, fordi det selvsagt er UFORSÆTLIGT, hvis bolden rammer armen, men forsætligt, hvis spilleren bevidst rammer bolden med sin arm. SÅ DER ER IKKE FRISPARK, hvis bolden sparkes op på en spillers arm, netop fordi det er uforsætligt.

Jeg skal nok selv bestemme hvem jeg svarer - og vælger at svare hver især som skriver til mig, tak!

» Og skoubo har rig mulig til at nå bolden da den løber langsomt ud af banen
» den eneste grund til at han ik når den er at han bliver fældet og da han
» rejser sig op vender sig mod fisker og brokker sig... på dette tidspunkt
» er bolden stadig på banen...

Ikke enig

Henrik A

06.05.2005, 12:53

@ [KdW]

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev IKKE snydt for et straffespark

» »
» » Jo... men nu er det benspændet der skal være forsætligt, for at der kan
» » dømmes straffespark. Det var det ikke, for Anders Rasmussen forsøger
» » tydeligt, og formår også at spille bolden først, og derfor er det
» » uforsætligt benspænd, hvorfor der IKKE er straffespark
»
» ForsætligT!?!?! det skal det ik... det kan godt være at han prøver at
» spille bolden... men det gør han ik han snitter bolden. hans berøring har
» ik nævneværdig indflydelse på bolden banen... derfor kan det ik betegnes
» at han spiller bolden... du kan jo sammenligner det med at hvis bolden
» rammer en spiller på armen og det ikk ændre på bolden bane... (her ment
» hvis den rammer hans arm uforsætligt) så er der IKKE frispark... hvis den
» derimod ramme armen og han drager fordel af det... stadig uforsætligt, så
» er der frispark... NO MATTER WHAT!!!... og kan du ik lige tage dig
» sammen og svare i et indlæg istedet for at svare i 5! indlæg lige efter
» hinanden... på det samme nærmest... og jeg ved godt at du svare 5
» forskellige.
»
Hvis han snitter bolden spiller han den også...

» Og skoubo har rig mulig til at nå bolden da den løber langsomt ud af banen
» den eneste grund til at han ik når den er at han bliver fældet og da han
» rejser sig op vender sig mod fisker og brokker sig... på dette tidspunkt
» er bolden stadig på banen...

bjarke

århus,
06.05.2005, 11:48

@ Henrik A

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev IKKE snydt for et straffespark

» Jo... men nu er det benspændet der skal være forsætligt, for at der kan
» dømmes straffespark. Det var det ikke, for Anders Rasmussen forsøger
» tydeligt, og formår også at spille bolden først, og derfor er det
» uforsætligt benspænd, hvorfor der IKKE er straffespark

Lad mig svare med et spørgsmål: Hvis situationen var sket midt på abnen, var der så frispark?
Husk på, at et straffespark er et frispark begået i feltet.

---
Brøndby IF er en følelse man ikke slipper af med

Henrik A

06.05.2005, 11:58

@ bjarke

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev IKKE snydt for et straffespark

» » Jo... men nu er det benspændet der skal være forsætligt, for at der kan
» » dømmes straffespark. Det var det ikke, for Anders Rasmussen forsøger
» » tydeligt, og formår også at spille bolden først, og derfor er det
» » uforsætligt benspænd, hvorfor der IKKE er straffespark
»
» Lad mig svare med et spørgsmål: Hvis situationen var sket midt på abnen,
» var der så frispark?
» Husk på, at et straffespark er et frispark begået i feltet.

Nej, jeg mener ikke der er frispark midt på banen heller, fordi FCM spilleren tydeligt spiller bolden før han rammer Skoubos ben...

Dalai

06.05.2005, 21:10

@ Henrik A

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

» » » » Skod vi blev snydt for et straffespark, hvad har dommeren imod. Hvad
» » » skal
» » » » der til før vi kan få et straffespark, dommerne har åbenbart set
» sig
» » » sure
» » » » på spillerne.
» » »
» » » På tv-gengivelserne kan man altså se at målmanden har en tå på bolden
» » før
» » » han ramer skmoubo.
» » »
» » » Så nej, der var ikke straffe
» »
» » Så i fodbold reglerne står der at bare man rammer bolden, så kan der
» ikke
» » dømmes straffe. interessant...
»
» I hvert fald ikke i den situation, der er er tale om, hvor det er
» fuldstændig uforsætligt, at Anders Rasmussens ben rammer Skoubos. Så nej,
» i følge fodboldreglerne ikke straffespark i en situation a la den i går,
» det har du ret i.

I sådan en situation kan man da ikke begynde at snakke om forsætligt eller uforsætligt... Så ville der ikke skulle dømmes ret mange frispark i løbet af en kamp hvis det kun er tilfælde hvor det er med vilje at der bliver begået frispark...

Henrik A

07.05.2005, 23:28

@ Dalai

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

» » » » » Skod vi blev snydt for et straffespark, hvad har dommeren imod.
» Hvad
» » » » skal
» » » » » der til før vi kan få et straffespark, dommerne har åbenbart set
» » sig
» » » » sure
» » » » » på spillerne.
» » » »
» » » » På tv-gengivelserne kan man altså se at målmanden har en tå på
» bolden
» » » før
» » » » han ramer skmoubo.
» » » »
» » » » Så nej, der var ikke straffe
» » »
» » » Så i fodbold reglerne står der at bare man rammer bolden, så kan der
» » ikke
» » » dømmes straffe. interessant...
» »
» » I hvert fald ikke i den situation, der er er tale om, hvor det er
» » fuldstændig uforsætligt, at Anders Rasmussens ben rammer Skoubos. Så
» nej,
» » i følge fodboldreglerne ikke straffespark i en situation a la den i
» går,
» » det har du ret i.
»
» I sådan en situation kan man da ikke begynde at snakke om forsætligt eller
» uforsætligt... Så ville der ikke skulle dømmes ret mange frispark i løbet
» af en kamp hvis det kun er tilfælde hvor det er med vilje at der bliver
» begået frispark...

Det gør man bare i fodboldloven... men det er jo nok også uvæsentligt i denne sammenhæng! I.A.

Ali D

06.05.2005, 14:04

@ 1312

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

Ja bare man rammer bolden, kan man smadre de andre spiller!

Drenge husk det den 16!!

Codan168

06.05.2005, 00:06

@ The_Man(FCK)

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

» » Skod vi blev snydt for et straffespark, hvad har dommeren imod. Hvad
» skal
» » der til før vi kan få et straffespark, dommerne har åbenbart set sig
» sure
» » på spillerne.
»
» På tv-gengivelserne kan man altså se at målmanden har en tå på bolden før
» han ramer skmoubo.
»
» Så nej, der var ikke straffe

Godt så...nu er jeg selv dommer og VED at der var straffe...Jeg kan forestille mig at du forholder dig til det Fisker sagde efter kampen om at der IKKE var straffe....nu er det sådan at FISKER aldrig vedstår at have begået en fejl. Så det skal du tage med et gran salt.

Faktum er at han snitter bolden og derefter fælder Skoubo. Det er jo altså ikke sådan at en hver aktion på banen pludselig bliver lovlig blot man rammer bolden først. Hvornår har du sidst set at en spiller der losser efter en bold i hovedhøjde hvor han rammer bolden og derefter en modspiller i hovedet....Hvornår har du sidst set det hvor dommeren ikke dømmer noget med det argument at han rammer bolden først....ALDRIG vel....og så lad os få noget ro fra FCK....I var ikke en del af festen idag...og hvorfor var i ikke det...fordi BIF polerede grønsværen med jeres spillere....og blev kørt ud...og kun BIF's uskarphed og uheld gjorde at i ikke blev sendt hjem fra Vilfort Park med en ordentlig lussing!

slotski

06.05.2005, 00:28

@ Codan168

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

» » » Skod vi blev snydt for et straffespark, hvad har dommeren imod. Hvad
» » skal
» » » der til før vi kan få et straffespark, dommerne har åbenbart set sig
» » sure
» » » på spillerne.
» »
» » På tv-gengivelserne kan man altså se at målmanden har en tå på bolden
» før
» » han ramer skmoubo.
» »
» » Så nej, der var ikke straffe
»
» Godt så...nu er jeg selv dommer og VED at der var straffe...Jeg kan
» forestille mig at du forholder dig til det Fisker sagde efter kampen om at
» der IKKE var straffe....nu er det sådan at FISKER aldrig vedstår at have
» begået en fejl. Så det skal du tage med et gran salt.
»
» Faktum er at han snitter bolden og derefter fælder Skoubo. Det er jo altså
» ikke sådan at en hver aktion på banen pludselig bliver lovlig blot man
» rammer bolden først. Hvornår har du sidst set at en spiller der losser
» efter en bold i hovedhøjde hvor han rammer bolden og derefter en
» modspiller i hovedet....Hvornår har du sidst set det hvor dommeren ikke
» dømmer noget med det argument at han rammer bolden først....ALDRIG
» vel....og så lad os få noget ro fra FCK....I var ikke en del af festen
» idag...og hvorfor var i ikke det...fordi BIF polerede grønsværen med jeres
» spillere....og blev kørt ud...og kun BIF's uskarphed og uheld gjorde at i
» ikke blev sendt hjem fra Vilfort Park med en ordentlig lussing!

Sådan...Forresten så udtaler Fiskerfjolset også noget med at Skoubo "falder" over målmandens ben....Det er vist kun FCM og Fuckerne der har den holdning. Men det er godt nok rart når en dommer træder frem og siger tingene som vi andre mener er rigtige. Jeg husker faktisk at Peter Mikkelsen i sin tid udtalte sig om præcist det samme og han sagde også straffe.

BrøndbyRocks

Odense,
06.05.2005, 08:20

@ Codan168

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

Klart straffe

Henrik A

06.05.2005, 11:10

@ Codan168

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

» » » Skod vi blev snydt for et straffespark, hvad har dommeren imod. Hvad
» » skal
» » » der til før vi kan få et straffespark, dommerne har åbenbart set sig
» » sure
» » » på spillerne.
» »
» » På tv-gengivelserne kan man altså se at målmanden har en tå på bolden
» før
» » han ramer skmoubo.
» »
» » Så nej, der var ikke straffe
»
» Godt så...nu er jeg selv dommer og VED at der var straffe...Jeg kan
» forestille mig at du forholder dig til det Fisker sagde efter kampen om at
» der IKKE var straffe....nu er det sådan at FISKER aldrig vedstår at have
» begået en fejl. Så det skal du tage med et gran salt.
»
Så tag et dommerkursus, ligesom jeg selv har taget (og har dømt i 16 år): DER ER IKKE STRAFFESPARK!)

» Faktum er at han snitter bolden og derefter fælder Skoubo. Det er jo altså
» ikke sådan at en hver aktion på banen pludselig bliver lovlig blot man
» rammer bolden først.

ENIG

Hvornår har du sidst set at en spiller der losser
» efter en bold i hovedhøjde hvor han rammer bolden og derefter en
» modspiller i hovedet....Hvornår har du sidst set det hvor dommeren ikke
» dømmer noget med det argument at han rammer bolden først....ALDRIG
» vel....

Kunne du ikke lade være med at sammenligne æbler og pærer...

I sidstnævnte situation er der oplagt farligt spil, og der kan måske sågar efter omstændighederne dømmes straffespark...

og så lad os få noget ro fra FCK....I var ikke en del af festen
» idag...og hvorfor var i ikke det...fordi BIF polerede grønsværen med jeres
» spillere....og blev kørt ud...og kun BIF's uskarphed og uheld gjorde at i
» ikke blev sendt hjem fra Vilfort Park med en ordentlig lussing!

Så meget for sagligheden!

klua

07.05.2005, 11:02

@ Henrik A

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

» Så tag et dommerkursus, ligesom jeg selv har taget (og har dømt i 16 år):
» DER ER IKKE STRAFFESPARK!)
»
»

HÅBER SGU IKKE DU SKAL DØMME EN KAMP JEG SKAL SPILLE

KLART STRAFFE!!

Henrik A

07.05.2005, 12:04

@ klua

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

» » Så tag et dommerkursus, ligesom jeg selv har taget (og har dømt i 16
» år):
» » DER ER IKKE STRAFFESPARK!)
» »
» »
»
» HÅBER SGU IKKE DU SKAL DØMME EN KAMP JEG SKAL SPILLE
»
» KLART STRAFFE!!

Jeg håber fandeme heller ikke, at jeg i en kamp bliver udsat for dig som spiller!!!

slotski

11.05.2005, 11:13

@ Henrik A

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

Nu du er dommer, ligesom en anden herinde, så kunne jeg da godt tænke mig at få en forklaring på at der ikke er straffe (den anden dommer herinde sagde straffe).

Situationen minder forresten om en situation fra få år tilbage hvor Peter Mikkelsen sad i studiet og sagde at der skulle fløjtes.

I følge dine regler hvor meget må en målmand så slagte modstanderen hvis han bare snitter bolden??????

The_Man(FCK)

07.05.2005, 00:12

@ Codan168

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

» Godt så...nu er jeg selv dommer og VED at der var straffe...Jeg kan
» forestille mig at du forholder dig til det Fisker sagde efter kampen om at
» der IKKE var straffe....nu er det sådan at FISKER aldrig vedstår at have
» begået en fejl. Så det skal du tage med et gran salt.

Nej for jeg slukkede lige efter kampen... Hva sagde Fiskeren???

» Faktum er at han snitter bolden og derefter fælder Skoubo. Det er jo altså
» ikke sådan at en hver aktion på banen pludselig bliver lovlig blot man
» rammer bolden først. Hvornår har du sidst set at en spiller der losser
» efter en bold i hovedhøjde hvor han rammer bolden og derefter en
» modspiller i hovedet....Hvornår har du sidst set det hvor dommeren ikke
» dømmer noget med det argument at han rammer bolden først....ALDRIG
» vel....

Nej han går ned i en glidende takling og rammer bolden hvorefter skoubo falder over hans ben. Ved ikke om du har set det på tv men man ser tydeligt at han gåt efter bolden. Ikke som en vis anen episode jeg kunne nævne. *host* sværdt *host+host

»og så lad os få noget ro fra FCK....I var ikke en del af festen
» idag...og hvorfor var i ikke det...fordi BIF polerede grønsværen med jeres
» spillere....og blev kørt ud...og kun BIF's uskarphed og uheld gjorde at i
» ikke blev sendt hjem fra Vilfort Park med en ordentlig lussing!

Ja og tillykke med det. Men hvad har det med denne sag at gøre??? *underes*

---
åbenbart ikke muldvarp...

Karl Malone

07.05.2005, 00:33

@ The_Man(FCK)

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

» » Godt så...nu er jeg selv dommer og VED at der var straffe...Jeg kan
» » forestille mig at du forholder dig til det Fisker sagde efter kampen om
» at
» » der IKKE var straffe....nu er det sådan at FISKER aldrig vedstår at
» have
» » begået en fejl. Så det skal du tage med et gran salt.
»
» Nej for jeg slukkede lige efter kampen... Hva sagde Fiskeren???

Fiskers første kommentar var at Anders Rasmussen ramte bolden. Men så ændrede han forklaring til at Skoubo smed sig over målmandens ben. Det gør ikke hans dom bedre.
»
» » Faktum er at han snitter bolden og derefter fælder Skoubo. Det er jo
» altså
» » ikke sådan at en hver aktion på banen pludselig bliver lovlig blot man
» » rammer bolden først. Hvornår har du sidst set at en spiller der losser
» » efter en bold i hovedhøjde hvor han rammer bolden og derefter en
» » modspiller i hovedet....Hvornår har du sidst set det hvor dommeren ikke
» » dømmer noget med det argument at han rammer bolden først....ALDRIG
» » vel....
»
» Nej han går ned i en glidende takling og rammer bolden hvorefter skoubo
» falder over hans ben. Ved ikke om du har set det på tv men man ser
» tydeligt at han gåt efter bolden. Ikke som en vis anen episode jeg kunne
» nævne. *host* sværdt *host+host

Skoubo prikker først til bolden inden Anders Rasmussen rammer den.

Du kan hoste så meget du vil men Sværd gik stadig efter bolden, modsat P. Møller i kampen mod FCN.

» »og så lad os få noget ro fra FCK....I var ikke en del af festen
» » idag...og hvorfor var i ikke det...fordi BIF polerede grønsværen med
» jeres
» » spillere....og blev kørt ud...og kun BIF's uskarphed og uheld gjorde at
» i
» » ikke blev sendt hjem fra Vilfort Park med en ordentlig lussing!
»
» Ja og tillykke med det. Men hvad har det med denne sag at gøre???
» *underes*

Ali D

07.05.2005, 02:07

@ The_Man(FCK)

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

»

» » vel....
»
» Nej han går ned i en glidende takling og rammer bolden hvorefter skoubo
» falder over hans ben. Ved ikke om du har set det på tv men man ser
» tydeligt at han gåt efter bolden. Ikke som en vis anen episode jeg kunne
» nævne. *host* sværdt *host+host

Svärd kiggede kun på bolden og gik efter bolden, Det kan enhver da se!

Felix

06.05.2005, 08:18

@ The_Man(FCK)

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

The_Man (FCK)

» » Skod vi blev snydt for et straffespark, hvad har dommeren imod. Hvad
» skal
» » der til før vi kan få et straffespark, dommerne har åbenbart set sig
» sure
» » på spillerne.
»
» På tv-gengivelserne kan man altså se at målmanden har en tå på bolden før
» han ramer skmoubo.
»
» Så nej, der var ikke straffe

Hold da fast en koger du er ude i!!!

Ikke straffe......

Så hvis en målmand glider forrest ind med knopperne i en tackling, rammer bolden, og derfter river benet af spileren, så er der ikke frispark?????

Han snitter lige akkurat bolden, og fratger derefter SKoubo fra et frit mål, hvis det ikke er et straffe, ja så ved jeg ikke hvad.

FCK har fået betydeligt mindre straffe dømt til jeres fordel....!

One down, One to go

---
SYNG ELLER SKRID!!!

Nedre for YDERE
Øvre for NYDERE

Henrik A

06.05.2005, 11:13

@ Felix

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

The_Man (FCK)

» » » Skod vi blev snydt for et straffespark, hvad har dommeren imod. Hvad
» » skal
» » » der til før vi kan få et straffespark, dommerne har åbenbart set sig
» » sure
» » » på spillerne.
» »
» » På tv-gengivelserne kan man altså se at målmanden har en tå på bolden
» før
» » han ramer skmoubo.
» »
» » Så nej, der var ikke straffe
»
» Hold da fast en koger du er ude i!!!
»
» Ikke straffe......
»
» Så hvis en målmand glider forrest ind med knopperne i en tackling, rammer
» bolden, og derfter river benet af spileren, så er der ikke frispark?????
»
» Han snitter lige akkurat bolden, og fratger derefter SKoubo fra et frit
» mål, hvis det ikke er et straffe, ja så ved jeg ikke hvad.

PRØV MED INGENTING! Så har du det rette svar!

» FCK har fået betydeligt mindre straffe dømt til jeres fordel....!
»
OG HVAD FANDEN HAR DET MED DEN SITUATION FRA I DAG AT GØRE?

» One down, One to go

Kunne du ikke tage at forholde dig til dagens situation, i stedet for at blande alle andre ikke tilsvarende situationer ind i diskussionen.

For i de andre tilfælde du nævner, er der klart frispark/straffespark, da der er tale om hasarderet og hensynsløst udførte tacklinger; det er der ikke tale om i dagens situation, men derimod et klart uforsætligt benspænd fra Anders Rasmussens side, fordi han tydeligt spiller bolden, inden han rammer Skoubos ben. Læg mærke til, at min holdning IKKE er, at Skoubo filmer. Skoubo kan ikke undgå at ramme Rasmussens ben, og derfor er det ikke film fra Skoubos side.

Nixi

Bangkok, Thailand,
06.05.2005, 21:01

@ Henrik A

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

The_Man (FCK)

Ja ham der The_Man (FCK) har da vist tabt småkagerne.... han fatter da ikke reglerne overhovedet, kort sagt: han er vist ikke den stiveste p** på nedre C!

---
BIF i Bangkok

The_Man(FCK)

07.05.2005, 00:01

@ Nixi

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

The_Man (FCK)

» Ja ham der The_Man (FCK) har da vist tabt småkagerne.... han fatter da ikke
» reglerne overhovedet, kort sagt: han er vist ikke den stiveste p** på nedre
» C!

SIden du er så altvidende så lad mig da høre reglerne der agumenterer for at der var straffespark

---
åbenbart ikke muldvarp...

MortenBK

Slagelse,
07.05.2005, 01:14

@ The_Man(FCK)

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

The_Man (FCK)

» » Ja ham der The_Man (FCK) har da vist tabt småkagerne.... han fatter da
» ikke
» » reglerne overhovedet, kort sagt: han er vist ikke den stiveste p** på
» nedre
» » C!
»
» SIden du er så altvidende så lad mig da høre reglerne der agumenterer for
» at der var straffespark

Eneste argument der er for at der ikke var straffe er, at Anders Tudeprins Rasmussen lige nøjagtig snitter bolden. Men var han ikke røget ind i Skoubo, så ville Skoubo have scoret, da bolden ikke røg længere væk. Derfor var der straffe.

---
"Man kritiserer ikke en dommer, når man har tabt. Det er dårlig stil"
"Vi indberetter det her, for dommeren havde slet ikke niveauet til at dømme på det her niveau"
- Niels-Christian Holmstrøm

Ali D

07.05.2005, 02:09

@ MortenBK

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

The_Man (FCK)

» Eneste argument der er for at der ikke var straffe er, at Anders Tudeprins
» Rasmussen lige nøjagtig snitter bolden. Men var han ikke røget ind i
» Skoubo, så ville Skoubo have scoret, da bolden ikke røg længere væk.
» Derfor var der straffe.

Korrekt Morten,men the man har nok lidt svært med facts...
Men hvorfor blander en fck'er sig en en BIF vs FCM diskussion?

L.A

2700 - My place,
07.05.2005, 09:05

@ Ali D

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

The_Man (FCK)

» » Eneste argument der er for at der ikke var straffe er, at Anders
» Tudeprins
» » Rasmussen lige nøjagtig snitter bolden. Men var han ikke røget ind i
» » Skoubo, så ville Skoubo have scoret, da bolden ikke røg længere væk.
» » Derfor var der straffe.
»
» Korrekt Morten,men the man har nok lidt svært med facts...
» Men hvorfor blander en fck'er sig en en BIF vs FCM diskussion?

fordi de stadig føler sig snydt for 2 straffe i en kamp for lææænge siden :P

En kamp hvor de glemmer at vi blev snydt for 2 straffe før de overhovedet så skyggen af deres.

Henrik A

06.05.2005, 11:06

@ Jesper S

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

» Skod vi blev snydt for et straffespark, hvad har dommeren imod. Hvad skal
» der til før vi kan få et straffespark, dommerne har åbenbart set sig sure
» på spillerne.

TV billederne viser klokkeklart, at der IKKE er straffespark. Anders Rasmussen spiller bolden, og derefter falder Skoubo over Anders Rasmussens ben, som er udstrakt. Derfor IKKE straffespark.

Real Bif

06.05.2005, 11:20

@ Henrik A

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

» » Skod vi blev snydt for et straffespark, hvad har dommeren imod. Hvad
» skal
» » der til før vi kan få et straffespark, dommerne har åbenbart set sig
» sure
» » på spillerne.
»
» TV billederne viser klokkeklart, at der IKKE er straffespark. Anders
» Rasmussen spiller bolden, og derefter falder Skoubo over Anders Rasmussens
» ben, som er udstrakt. Derfor IKKE straffespark.

HAllo bims, der var sq da straffe, han rammer bold først (og hvad så) hvis han ikke tager Skoubo's ben vil han højst sandsynligt score! Og dermed sq han have haft et rødt kort fordi han er sidste mand!

/ Real Bif som har taget et dommerkursus

---
/Real Bif

Henrik A

06.05.2005, 11:26

@ Real Bif

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

» » » Skod vi blev snydt for et straffespark, hvad har dommeren imod. Hvad
» » skal
» » » der til før vi kan få et straffespark, dommerne har åbenbart set sig
» » sure
» » » på spillerne.
» »
» » TV billederne viser klokkeklart, at der IKKE er straffespark. Anders
» » Rasmussen spiller bolden, og derefter falder Skoubo over Anders
» Rasmussens
» » ben, som er udstrakt. Derfor IKKE straffespark.
»
»
» HAllo bims, der var sq da straffe, han rammer bold først (og hvad så) hvis
» han ikke tager Skoubo's ben vil han højst sandsynligt score! Og dermed sq
» han have haft et rødt kort fordi han er sidste mand!
»
Kunne du ikke droppe de personlige uforskammetheder??? Og så tag at få et nyt dommerkursus. Du er åbenbart ikke opdateret på reglerne!

I og med at Anders Rasmussen rammer bolden først, som stryger til hjørnespark, hvilket der dømmes, vil Skoubo IKKE være fri til scoring, hvis benspændet ikke begås. Derudover er der IKKE tale om en oplagt scoringschance, dels fordi det foregår langt ude i den ene side, hvorfor Skoubo, hvis han undgår tacklingen fra Anders Rasmussen IKKE UMIDDELBART kan sparke bolden i mål, hvilket efter fodboldloven er en betingelse for, at der kan være tale om en oplagt scoringschance, og dels fordi bolden som sagt af Anders Rasmussen bliver sendt til hjørnespark, hvorfor Skoubo får svært ved overhovedet at nå bolden, hvis han ikke bliver tacklet.

Så jeg fastholder: Der er ikke straffespark, og der er slet ikke tale om berøvelse af oplagt scoringschance
» / Real Bif som har taget et dommerkursus

Morphiuz

06.05.2005, 12:08

@ Henrik A

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

» » » » Skod vi blev snydt for et straffespark, hvad har dommeren imod. Hvad
» » » skal
» » » » der til før vi kan få et straffespark, dommerne har åbenbart set
» sig
» » » sure
» » » » på spillerne.
» » »
» » » TV billederne viser klokkeklart, at der IKKE er straffespark. Anders
» » » Rasmussen spiller bolden, og derefter falder Skoubo over Anders
» » Rasmussens
» » » ben, som er udstrakt. Derfor IKKE straffespark.
» »
» »
» » HAllo bims, der var sq da straffe, han rammer bold først (og hvad så)
» hvis
» » han ikke tager Skoubo's ben vil han højst sandsynligt score! Og dermed
» sq
» » han have haft et rødt kort fordi han er sidste mand!
» »
» Kunne du ikke droppe de personlige uforskammetheder??? Og så tag at få et
» nyt dommerkursus. Du er åbenbart ikke opdateret på reglerne!
»
» I og med at Anders Rasmussen rammer bolden først, som stryger til
» hjørnespark, hvilket der dømmes, vil Skoubo IKKE være fri til scoring,
» hvis benspændet ikke begås. Derudover er der IKKE tale om en oplagt
» scoringschance, dels fordi det foregår langt ude i den ene side, hvorfor
» Skoubo, hvis han undgår tacklingen fra Anders Rasmussen IKKE UMIDDELBART
» kan sparke bolden i mål, hvilket efter fodboldloven er en betingelse for,
» at der kan være tale om en oplagt scoringschance, og dels fordi bolden som
» sagt af Anders Rasmussen bliver sendt til hjørnespark, hvorfor Skoubo får
» svært ved overhovedet at nå bolden, hvis han ikke bliver tacklet.
»
» Så jeg fastholder: Der er ikke straffespark, og der er slet ikke tale om
» berøvelse af oplagt scoringschance
» » / Real Bif som har taget et dommerkursus

Min far kan tæve din far, for han har taget et dommerkursus og dømt europa cup kampe... æv bæv... gu har han da ej, men hør lige på jer selv.... VI vandt alligevel... efter min mening skulle FCM minimum have haft to røde, det er MIN holdning, riv jer i håret over den, gør hvad i vil, giv mig ret hvis det er det i vil....

Knud Fisherman fik det han ville, han fik sat sig selv i okus i en pokalfinale, så får han lidt opmærksomhed som han så gerne vil have, hvem havde dog troet det????

Man kan sidde og ævle bævle herfra og til dommedag, men i får intet ud af det. JEG kan blot sidde og fryde mig over at VI fik pokalen og længere er den ikke.

Men underholdende mudderkastning fra div personer der har dømt så og så længe, jeg ved godt hvem jeg har samme holdning som og det er den de fleste har herinde, men igen..... det er MIN holdning....

FORZA BRØNDBY

vildere

Østerbro,
06.05.2005, 12:11

@ Henrik A

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

» » » » Skod vi blev snydt for et straffespark, hvad har dommeren imod. Hvad
» » » skal
» » » » der til før vi kan få et straffespark, dommerne har åbenbart set
» sig
» » » sure
» » » » på spillerne.
» » »
» » » TV billederne viser klokkeklart, at der IKKE er straffespark. Anders
» » » Rasmussen spiller bolden, og derefter falder Skoubo over Anders
» » Rasmussens
» » » ben, som er udstrakt. Derfor IKKE straffespark.
» »
» »
» » HAllo bims, der var sq da straffe, han rammer bold først (og hvad så)
» hvis
» » han ikke tager Skoubo's ben vil han højst sandsynligt score! Og dermed
» sq
» » han have haft et rødt kort fordi han er sidste mand!
» »
» Kunne du ikke droppe de personlige uforskammetheder??? Og så tag at få et
» nyt dommerkursus. Du er åbenbart ikke opdateret på reglerne!
»
» I og med at Anders Rasmussen rammer bolden først, som stryger til
» hjørnespark, hvilket der dømmes, vil Skoubo IKKE være fri til scoring,
» hvis benspændet ikke begås. Derudover er der IKKE tale om en oplagt
» scoringschance, dels fordi det foregår langt ude i den ene side, hvorfor
» Skoubo, hvis han undgår tacklingen fra Anders Rasmussen IKKE UMIDDELBART
» kan sparke bolden i mål, hvilket efter fodboldloven er en betingelse for,
» at der kan være tale om en oplagt scoringschance, og dels fordi bolden som
» sagt af Anders Rasmussen bliver sendt til hjørnespark, hvorfor Skoubo får
» svært ved overhovedet at nå bolden, hvis han ikke bliver tacklet.
»
» Så jeg fastholder: Der er ikke straffespark, og der er slet ikke tale om
» berøvelse af oplagt scoringschance
Imponeret over at du ikke kan se at der er straffe...Men herregud vi vinder så fuck nu det. Straffe ligger ikke til bif natur, vi klarer det uden, trods dine postulater, var et klokkeklart straffe! God dommertjans i serierne....

Henrik A

06.05.2005, 12:17

@ vildere

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

» » » » » Skod vi blev snydt for et straffespark, hvad har dommeren imod.
» Hvad
» » » » skal
» » » » » der til før vi kan få et straffespark, dommerne har åbenbart set
» » sig
» » » » sure
» » » » » på spillerne.
» » » »
» » » » TV billederne viser klokkeklart, at der IKKE er straffespark.
» Anders
» » » » Rasmussen spiller bolden, og derefter falder Skoubo over Anders
» » » Rasmussens
» » » » ben, som er udstrakt. Derfor IKKE straffespark.
» » »
» » »
» » » HAllo bims, der var sq da straffe, han rammer bold først (og hvad så)
» » hvis
» » » han ikke tager Skoubo's ben vil han højst sandsynligt score! Og
» dermed
» » sq
» » » han have haft et rødt kort fordi han er sidste mand!
» » »
» » Kunne du ikke droppe de personlige uforskammetheder??? Og så tag at få
» et
» » nyt dommerkursus. Du er åbenbart ikke opdateret på reglerne!
» »
» » I og med at Anders Rasmussen rammer bolden først, som stryger til
» » hjørnespark, hvilket der dømmes, vil Skoubo IKKE være fri til scoring,
» » hvis benspændet ikke begås. Derudover er der IKKE tale om en oplagt
» » scoringschance, dels fordi det foregår langt ude i den ene side,
» hvorfor
» » Skoubo, hvis han undgår tacklingen fra Anders Rasmussen IKKE
» UMIDDELBART
» » kan sparke bolden i mål, hvilket efter fodboldloven er en betingelse
» for,
» » at der kan være tale om en oplagt scoringschance, og dels fordi bolden
» som
» » sagt af Anders Rasmussen bliver sendt til hjørnespark, hvorfor Skoubo
» får
» » svært ved overhovedet at nå bolden, hvis han ikke bliver tacklet.
» »
» » Så jeg fastholder: Der er ikke straffespark, og der er slet ikke tale
» om
» » berøvelse af oplagt scoringschance
» Imponeret over at du ikke kan se at der er straffe...Men herregud vi
» vinder så fuck nu det. Straffe ligger ikke til bif natur, vi klarer det
» uden, trods dine postulater, var et klokkeklart straffe! God dommertjans i
» serierne....

Jeg klarer mig også (som BIF-fan) uden straffespark til BIF... men er det forbudt for BIF-fans objektivt at kunne erkende, at der efter fodboldreglerne IKKE var straffespark til Skoubo i går???

At du IKKE kan tyde TV-billederne klart nok til at se det, er i al sin enkelthed DIT PROBLEM, IKKE mit. OG jo, jeg glæder mig over BIFS (vores) triumf...

Jeg er fint tilfreds med serierne. Nu tvivler jeg på, at du NOGENSINDE kommer til selv at dømme i divisionerne, HERUNDER SAS-ligaen med så ringe et regelkendskab, som du giver udtryk for

vildere

Østerbro,
06.05.2005, 13:37

@ Henrik A

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

»» » » berøvelse af oplagt scoringschance
» » Imponeret over at du ikke kan se at der er straffe...Men herregud vi
» » vinder så fuck nu det. Straffe ligger ikke til bif natur, vi klarer det
» » uden, trods dine postulater, var et klokkeklart straffe! God dommertjans
» i
» » serierne....
»
» Jeg klarer mig også (som BIF-fan) uden straffespark til BIF... men er det
» forbudt for BIF-fans objektivt at kunne erkende, at der efter
» fodboldreglerne IKKE var straffespark til Skoubo i går???
»
» At du IKKE kan tyde TV-billederne klart nok til at se det, er i al sin
» enkelthed DIT PROBLEM, IKKE mit. OG jo, jeg glæder mig over BIFS (vores)
» triumf...
»
» Jeg er fint tilfreds med serierne. Nu tvivler jeg på, at du NOGENSINDE
» kommer til selv at dømme i divisionerne, HERUNDER SAS-ligaen med så ringe
» et regelkendskab, som du giver udtryk for
Bevares jeg er ikke dommer,og gider ikke være det heller, men har spillet fodbold og har set bold hele mit liv og jeg skulle mene at jeg ved lidt om forbold regler - og der var straffe!!! Ved godt du hårdnakket siger noget andet og længere er den vel ikke, men at han snitter bolden gør ikke tacklingen legitim!! Samme som en tackling bagfra hvis man nu snitter bolden så er der ikke frispark eller? Man undres, men forsat god dag - den kan ikke være andet!!!!! :-)

Henrik A

06.05.2005, 23:37

@ vildere

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

» »» » » berøvelse af oplagt scoringschance
» » » Imponeret over at du ikke kan se at der er straffe...Men herregud vi
» » » vinder så fuck nu det. Straffe ligger ikke til bif natur, vi klarer
» det
» » » uden, trods dine postulater, var et klokkeklart straffe! God
» dommertjans
» » i
» » » serierne....
» »
» » Jeg klarer mig også (som BIF-fan) uden straffespark til BIF... men er
» det
» » forbudt for BIF-fans objektivt at kunne erkende, at der efter
» » fodboldreglerne IKKE var straffespark til Skoubo i går???
» »
» » At du IKKE kan tyde TV-billederne klart nok til at se det, er i al sin
» » enkelthed DIT PROBLEM, IKKE mit. OG jo, jeg glæder mig over BIFS
» (vores)
» » triumf...
» »
» » Jeg er fint tilfreds med serierne. Nu tvivler jeg på, at du NOGENSINDE
» » kommer til selv at dømme i divisionerne, HERUNDER SAS-ligaen med så
» ringe
» » et regelkendskab, som du giver udtryk for
» Bevares jeg er ikke dommer,og gider ikke være det heller, men har spillet
» fodbold og har set bold hele mit liv og jeg skulle mene at jeg ved lidt om
» forbold regler - og der var straffe!!! Ved godt du hårdnakket siger noget
» andet og længere er den vel ikke, men at han snitter bolden gør ikke
» tacklingen legitim!! Samme som en tackling bagfra hvis man nu snitter
» bolden så er der ikke frispark eller? Man undres, men forsat god dag - den
» kan ikke være andet!!!!! :-)

Ja du ved meget lidt om reglerne.

Og i øvrigt er din holdning jo lige præcis det på engang store problem og paradoks, men viser også HVOR useriøs kritik af dommere er... folk har intet imod at svine en dommer til, endskønt de aldrig har giddet læse fodboldreglerne, og aldrig har kunnet forstå reglerne...

Og hvis man tilbyder dem at dømme selv så siger de: Nej tak, for den usle betaling og sådan som de bliver behandlet, gider jeg sgu ikke dømme fodbold!!!

Så flot gået!

vildere

Østerbro,
07.05.2005, 17:27

@ Henrik A

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

» » »» » » berøvelse af oplagt scoringschance
» » » » Imponeret over at du ikke kan se at der er straffe...Men herregud
» vi
» » » » vinder så fuck nu det. Straffe ligger ikke til bif natur, vi klarer
» » det
» » » » uden, trods dine postulater, var et klokkeklart straffe! God
» » dommertjans
» » » i
» » » » serierne....
» » »
» » » Jeg klarer mig også (som BIF-fan) uden straffespark til BIF... men er
» » det
» » » forbudt for BIF-fans objektivt at kunne erkende, at der efter
» » » fodboldreglerne IKKE var straffespark til Skoubo i går???
» » »
» » » At du IKKE kan tyde TV-billederne klart nok til at se det, er i al
» sin
» » » enkelthed DIT PROBLEM, IKKE mit. OG jo, jeg glæder mig over BIFS
» » (vores)
» » » triumf...
» » »
» » » Jeg er fint tilfreds med serierne. Nu tvivler jeg på, at du
» NOGENSINDE
» » » kommer til selv at dømme i divisionerne, HERUNDER SAS-ligaen med så
» » ringe
» » » et regelkendskab, som du giver udtryk for
» » Bevares jeg er ikke dommer,og gider ikke være det heller, men har
» spillet
» » fodbold og har set bold hele mit liv og jeg skulle mene at jeg ved lidt
» om
» » forbold regler - og der var straffe!!! Ved godt du hårdnakket siger
» noget
» » andet og længere er den vel ikke, men at han snitter bolden gør ikke
» » tacklingen legitim!! Samme som en tackling bagfra hvis man nu snitter
» » bolden så er der ikke frispark eller? Man undres, men forsat god dag -
» den
» » kan ikke være andet!!!!! :-)
»
» Ja du ved meget lidt om reglerne.
»
» Og i øvrigt er din holdning jo lige præcis det på engang store problem og
» paradoks, men viser også HVOR useriøs kritik af dommere er... folk har
» intet imod at svine en dommer til, endskønt de aldrig har giddet læse
» fodboldreglerne, og aldrig har kunnet forstå reglerne...
»
» Og hvis man tilbyder dem at dømme selv så siger de: Nej tak, for den usle
» betaling og sådan som de bliver behandlet, gider jeg sgu ikke dømme
» fodbold!!!
»
» Så flot gået!
Tag du det bare helt roligt! Jeg ved rigeligt om fodbold, og fordi du tilfældigvis har taget et dommerkursus og står og dømmer serie 6 skal du ikke begynde at belære mig om hvad jeg ved og ikke ved. At du har en fløjte i dine shorts gør dig sgu ikke til noget orakel på dommerfronten så slå du bare koldt vand i årene!!! Mage til selvfederi skal man sgu lede længe efter. Vi bliver bare ikke enige og så lad du den bare ligge, gem du dine tåbelige personlige angreb langt væk!!!

Henrik A

07.05.2005, 20:57

@ vildere

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

» » » »» » » berøvelse af oplagt scoringschance
» » » » » Imponeret over at du ikke kan se at der er straffe...Men herregud
» » vi
» » » » » vinder så fuck nu det. Straffe ligger ikke til bif natur, vi
» klarer
» » » det
» » » » » uden, trods dine postulater, var et klokkeklart straffe! God
» » » dommertjans
» » » » i
» » » » » serierne....
» » » »
» » » » Jeg klarer mig også (som BIF-fan) uden straffespark til BIF... men
» er
» » » det
» » » » forbudt for BIF-fans objektivt at kunne erkende, at der efter
» » » » fodboldreglerne IKKE var straffespark til Skoubo i går???
» » » »
» » » » At du IKKE kan tyde TV-billederne klart nok til at se det, er i al
» » sin
» » » » enkelthed DIT PROBLEM, IKKE mit. OG jo, jeg glæder mig over BIFS
» » » (vores)
» » » » triumf...
» » » »
» » » » Jeg er fint tilfreds med serierne. Nu tvivler jeg på, at du
» » NOGENSINDE
» » » » kommer til selv at dømme i divisionerne, HERUNDER SAS-ligaen med så
» » » ringe
» » » » et regelkendskab, som du giver udtryk for
» » » Bevares jeg er ikke dommer,og gider ikke være det heller, men har
» » spillet
» » » fodbold og har set bold hele mit liv og jeg skulle mene at jeg ved
» lidt
» » om
» » » forbold regler - og der var straffe!!! Ved godt du hårdnakket siger
» » noget
» » » andet og længere er den vel ikke, men at han snitter bolden gør ikke
» » » tacklingen legitim!! Samme som en tackling bagfra hvis man nu snitter
» » » bolden så er der ikke frispark eller? Man undres, men forsat god dag
» -
» » den
» » » kan ikke være andet!!!!! :-)
» »
» » Ja du ved meget lidt om reglerne.
» »
» » Og i øvrigt er din holdning jo lige præcis det på engang store problem
» og
» » paradoks, men viser også HVOR useriøs kritik af dommere er... folk har
» » intet imod at svine en dommer til, endskønt de aldrig har giddet læse
» » fodboldreglerne, og aldrig har kunnet forstå reglerne...
» »
» » Og hvis man tilbyder dem at dømme selv så siger de: Nej tak, for den
» usle
» » betaling og sådan som de bliver behandlet, gider jeg sgu ikke dømme
» » fodbold!!!
» »
» » Så flot gået!
» Tag du det bare helt roligt! Jeg ved rigeligt om fodbold, og fordi du
» tilfældigvis har taget et dommerkursus og står og dømmer serie 6 skal du
» ikke begynde at belære mig om hvad jeg ved og ikke ved. At du har en
» fløjte i dine shorts gør dig sgu ikke til noget orakel på dommerfronten så
» slå du bare koldt vand i årene!!! Mage til selvfederi skal man sgu lede
» længe efter. Vi bliver bare ikke enige og så lad du den bare ligge, gem du
» dine tåbelige personlige angreb langt væk!!!

Jeg kan sandelig se hvad du ved - IKKE EN F... SKID! Ligesom du ikke ved noget som helst om hvilken række jeg dømmer i... der er så også diskusionen hamrende underordnet... forskellen på os to er at jeg i stærk kontrast til dig selv ved noget om fodboldreglerne, og udtaler mig i henhold til disse. Så stop selv personangreb baseret på uvidenhed. EOS

Mark Winther

06.05.2005, 13:44

@ Henrik A

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

» Kunne du ikke droppe de personlige uforskammetheder??? Og så tag at få et
» nyt dommerkursus. Du er åbenbart ikke opdateret på reglerne!

har du et dommer kursus ?

Henrik A

06.05.2005, 23:38

@ Mark Winther

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

» » Kunne du ikke droppe de personlige uforskammetheder??? Og så tag at få
» et
» » nyt dommerkursus. Du er åbenbart ikke opdateret på reglerne!
»
» har du et dommer kursus ?

Ja, og 15 års erfaring som dommer, samt årlige regelopdateringskurser! Hvornår har du sidst læst fodboldreglerne selv?

klua

07.05.2005, 11:17

@ Henrik A

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

» Hvornår har du sidst læst fodboldreglerne selv?

Kan du måske komme med en §, som omhandler dette straffespark/ikke straffespark, hvor det i sidste ende ikke er et dommerskøn om , rammer han bolden, falder skoubo med vilje over målmanden, osv.
Fisker skønnede ikke der var straffe, men det er vi MANGE, også andre dommer, der skønner.

Men OK, du har din mening

Og en gang til, JEG HÅBER SGU IKKE DU SKAL DØMME EN KAMP JEG SKAL SPILLE!!!!

Henrik A

07.05.2005, 12:02

@ klua

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

» » Hvornår har du sidst læst fodboldreglerne selv?
»
» Kan du måske komme med en §, som omhandler dette straffespark/ikke
» straffespark, hvor det i sidste ende ikke er et dommerskøn om , rammer han
» bolden, falder skoubo med vilje over målmanden, osv.
» Fisker skønnede ikke der var straffe, men det er vi MANGE, også andre
» dommer, der skønner.
»
» Men OK, du har din mening
»
Ja og Fisker havde sin (efter min mening korrekte) mening, og det er vel egentlig alt hvad der batter, eller hvad...

Og så lige en ting til: Jeg beskylder ikke Skoubo for at filme, for selvfølgelig filmer han ikke i situationen (hvilket ikke skal opfattes ironisk), jeg siger bare, at Anders Rasmussen tydeligt, på de billeder taget fra bag mållinien, spiller bolden før han rammer Skoubos ben, og så er der IKKE frispark/straffespark, jvf. Fodboldlovens § 12.

» Og en gang til, JEG HÅBER SGU IKKE DU SKAL DØMME EN KAMP JEG SKAL
» SPILLE!!!!

JEG HÅBER FANDEME HELLER IKKE DU SKAL SPILLE EN KAMP, HVOR JEG SKAL DØMME!!!

Prøv § 12 i fodboldloven. Men glem ikke at læse de danske kommentarer bagest i den danske udgave af fodboldloven, den indeholde vigtige fortolkningsbidrag.

klua

07.05.2005, 13:38

@ Henrik A

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

» » » Hvornår har du sidst læst fodboldreglerne selv?
» »
» » Kan du måske komme med en §, som omhandler dette straffespark/ikke
» » straffespark, hvor det i sidste ende ikke er et dommerskøn om , rammer
» han
» » bolden, falder skoubo med vilje over målmanden, osv.
» » Fisker skønnede ikke der var straffe, men det er vi MANGE, også andre
» » dommer, der skønner.
» »
» » Men OK, du har din mening
» »
» Ja og Fisker havde sin (efter min mening korrekte) mening, og det er vel
» egentlig alt hvad der batter, eller hvad...
»
» Og så lige en ting til: Jeg beskylder ikke Skoubo for at filme, for
» selvfølgelig filmer han ikke i situationen (hvilket ikke skal opfattes
» ironisk), jeg siger bare, at Anders Rasmussen tydeligt, på de billeder
» taget fra bag mållinien, spiller bolden før han rammer Skoubos ben, og så
» er der IKKE frispark/straffespark, jvf. Fodboldlovens § 12.
»
» » Og en gang til, JEG HÅBER SGU IKKE DU SKAL DØMME EN KAMP JEG SKAL
» » SPILLE!!!!
»
» JEG HÅBER FANDEME HELLER IKKE DU SKAL SPILLE EN KAMP, HVOR JEG SKAL
» DØMME!!!
Hvad har du at udsætte på mig??? er jeg en bisse på en fodboldbane eller hvad?
»
» Prøv § 12 i fodboldloven. Men glem ikke at læse de danske kommentarer
» bagest i den danske udgave af fodboldloven, den indeholde vigtige
» fortolkningsbidrag.
du holder dig sikkert til dette citat:
"En glidende tackling med et eller begge ben er tilladt, forudsat at den efter dommerens skøn ikke er farlig. Hvis spilleren, som udfører tacklingen, ikke rammer bolden, men spænder ben for modspilleren, skal dommeren dømme et direkte frispark og advare spilleren."

Målmanden SPILLER ikke bolden, men det gør Skoubo, og den snitter tilfældigt målmanden.
Hvis målmanden SPILLER bolden før Skoubo, JA så vil jeg give dig ret, så er der ikke straffe.

Dit skøn er du meget alene med, og det er da også ok, kampen er slut, vi er pokalmester, lad os glæde os over det.

Go' weekend til dig Henrik A.

Henrik A

07.05.2005, 20:59

@ klua

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

» » » » Hvornår har du sidst læst fodboldreglerne selv?
» » »
» » » Kan du måske komme med en §, som omhandler dette straffespark/ikke
» » » straffespark, hvor det i sidste ende ikke er et dommerskøn om ,
» rammer
» » han
» » » bolden, falder skoubo med vilje over målmanden, osv.
» » » Fisker skønnede ikke der var straffe, men det er vi MANGE, også andre
» » » dommer, der skønner.
» » »
» » » Men OK, du har din mening
» » »
» » Ja og Fisker havde sin (efter min mening korrekte) mening, og det er
» vel
» » egentlig alt hvad der batter, eller hvad...
» »
» » Og så lige en ting til: Jeg beskylder ikke Skoubo for at filme, for
» » selvfølgelig filmer han ikke i situationen (hvilket ikke skal opfattes
» » ironisk), jeg siger bare, at Anders Rasmussen tydeligt, på de billeder
» » taget fra bag mållinien, spiller bolden før han rammer Skoubos ben, og
» så
» » er der IKKE frispark/straffespark, jvf. Fodboldlovens § 12.
» »
» » » Og en gang til, JEG HÅBER SGU IKKE DU SKAL DØMME EN KAMP JEG SKAL
» » » SPILLE!!!!
» »
» » JEG HÅBER FANDEME HELLER IKKE DU SKAL SPILLE EN KAMP, HVOR JEG SKAL
» » DØMME!!!
» Hvad har du at udsætte på mig??? er jeg en bisse på en fodboldbane eller
» hvad?
» »
» » Prøv § 12 i fodboldloven. Men glem ikke at læse de danske kommentarer
» » bagest i den danske udgave af fodboldloven, den indeholde vigtige
» » fortolkningsbidrag.
» du holder dig sikkert til dette citat:
» "En glidende tackling med et eller begge ben er tilladt, forudsat at den
» efter dommerens skøn ikke er farlig. Hvis spilleren, som udfører
» tacklingen, ikke rammer bolden, men spænder ben for modspilleren, skal
» dommeren dømme et direkte frispark og advare spilleren."
»
» Målmanden SPILLER ikke bolden, men det gør Skoubo, og den snitter
» tilfældigt målmanden.
» Hvis målmanden SPILLER bolden før Skoubo, JA så vil jeg give dig ret, så
» er der ikke straffe.
»
» Dit skøn er du meget alene med, og det er da også ok, kampen er slut, vi
» er pokalmester, lad os glæde os over det.
»
» Go' weekend til dig Henrik A.

Forkert. Det er slet ikke den bestemmelse. Det drejer sig i sin enkelthed om, hvorvidt Anders Rasmussen spænder ben for Morten Skoubo (forfra!) inden han spiller bolden. Min holdning er, at han spiller bolden først, og derpå UFORSÆTLIGT spænder ben for Morten Skoubo. Derfor intet straffespark, men hjørnespark, da målmanden rørte bolden sidst, hvilket i øvrigt også var hvad Fisker dømte!

Det citat du har fat i, er til gengæld selve pointen i, hvorfor Pim Pong korrekt får advarsel nr. 2.

slotski

11.05.2005, 11:21

@ Henrik A

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

» » » » Skod vi blev snydt for et straffespark, hvad har dommeren imod. Hvad
» » » skal
» » » » der til før vi kan få et straffespark, dommerne har åbenbart set
» sig
» » » sure
» » » » på spillerne.
» » »
» » » TV billederne viser klokkeklart, at der IKKE er straffespark. Anders
» » » Rasmussen spiller bolden, og derefter falder Skoubo over Anders
» » Rasmussens
» » » ben, som er udstrakt. Derfor IKKE straffespark.
» »
» »
» » HAllo bims, der var sq da straffe, han rammer bold først (og hvad så)
» hvis
» » han ikke tager Skoubo's ben vil han højst sandsynligt score! Og dermed
» sq
» » han have haft et rødt kort fordi han er sidste mand!
» »
» Kunne du ikke droppe de personlige uforskammetheder??? Og så tag at få et
» nyt dommerkursus. Du er åbenbart ikke opdateret på reglerne!
»
» I og med at Anders Rasmussen rammer bolden først, som stryger til
» hjørnespark, hvilket der dømmes, vil Skoubo IKKE være fri til scoring,
» hvis benspændet ikke begås. Derudover er der IKKE tale om en oplagt
» scoringschance, dels fordi det foregår langt ude i den ene side, hvorfor
» Skoubo, hvis han undgår tacklingen fra Anders Rasmussen IKKE UMIDDELBART
» kan sparke bolden i mål, hvilket efter fodboldloven er en betingelse for,
» at der kan være tale om en oplagt scoringschance, og dels fordi bolden som
» sagt af Anders Rasmussen bliver sendt til hjørnespark, hvorfor Skoubo får
» svært ved overhovedet at nå bolden, hvis han ikke bliver tacklet.
»
Tror vist det er her du er uenig med resten af os herinde....
Anders Rasmussen snitter bolden, men det får den ikke mere fart af. Skoubo kunne sagtens have nået den bold hvis han ikke var blevet fældet.

Jeg må have læst den forkerte fodboldlov siden det er tilladt at fælde en mand i feltet uden nogen former for straf!

Bottos

Maribo,
06.05.2005, 12:15

@ Henrik A

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

Er da pænt overbevist om at den bold ikke var røget ud hvis Skoubo ikke blev FÆLDET, så jo kæmpe straffe.

Henrik A

06.05.2005, 12:20

@ Bottos

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

» Er da pænt overbevist om at den bold ikke var røget ud hvis Skoubo ikke
» blev FÆLDET, så jo kæmpe straffe.

Det har intet med at gøre om bolden var røget ud eller ej, hvorvidt der var straffe eller ej. At bolden røg ud over mållinien (og at Fisker korrekt dømmer hjørnespark, fordi Anders Rasmussen har rørt bolden sidst, og inden Skoubo rører den), har alene med at gøre, at bolden befinder sig et sted, hvorfra Skoubo ikke kan sparke bolden i mål, og derfor ikke har en oplagt scoringschance umiddelbart efter, at han bliver tacklet/fældet af Anders Rasmussen. Derfor er der ikke udvisning til Anders Rasmussen.

Må jeg så tilføje, at det ikke er smart af Fisker, at udtale at Skoubo spiller bolden, og derpå falder over Anders Rasmussens ben, for hvis det er hans holdning, så følger det at Anders Rasmussen ikke spiller bolden, og dermed ER der straffespark efter Fiskers holdning.

Men TV-billederne viser bare, at det er Anders Rasmussen og ikke Morten Skoubo, der spiller bolden, inden tacklingen/det uforsætlige benspænd, og derfor er der - som Fisker dømmer - hjørnespark.

Real Bif

06.05.2005, 12:25

@ Henrik A

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Stop nu for pokker

Der blev ikke dømt staffespark færdig slut, man kan så altid disktuere om der var eller aj :) Men tag lige at slappe af, vi vandt og det kan vi være glade for! Nu napper vi mesterskabet!

/Real Bif som ser frem til at PS&E får sølv, og som er glad for at pokalen er hjemme hvor den hører til :)

---
/Real Bif

Henrik A

06.05.2005, 12:44

@ Real Bif

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Stop nu for pokker

» Der blev ikke dømt staffespark færdig slut, man kan så altid disktuere om
» der var eller aj :) Men tag lige at slappe af, vi vandt og det kan vi være
» glade for! Nu napper vi mesterskabet!
»
» /Real Bif som ser frem til at PS&E får sølv, og som er glad for at pokalen
» er hjemme hvor den hører til :)

Helt enig. Jeg er også glad for denne vores første af to pokaler i sæson 2004/2005 :-) Og skulle FCK så måtte nøjes med bronze, er det også i orden med mig :-o)

Sgt. Pepper

Frederiksberg C,
07.05.2005, 12:26

@ Jesper S

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Vi blev snydt for et straffespark

» Skod vi blev snydt for et straffespark, hvad har dommeren imod. Hvad skal
» der til før vi kan få et straffespark, dommerne har åbenbart set sig sure
» på spillerne.

Fuck det, vi vandt - og vi burde ikke være afhængige af et fucking straffespark med de mange chancer, der bliver produceret...!!!!

---
Følg mig: http://www.twitter.com/roberthendel

Lövejäger

07.05.2005, 14:28

@ Jesper S

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Om han r�rte bolden eller ej...

...er fuldstændig irrelevant. Punktum.

Når det er sagt, så var der straffe. Målmanden fratager Morten Skoubo en oplagt scoringschance.

Det der virkelig irriterer mig er dog ikke at straffesparket ikke bliver dømt. Det er vi efterhånden vant til. Nej, det der er virkelig irriterende er kommentaternes og såkaldte "fodboldeksperters" måde at affærdige sådanne situationer ved at sige "han rørte bolden, ergo er der ikke straffe/frispark/whatever". Om en spiller rører bolden eller ej er ikke relevant, hvis modstanderen samtidig ryger i gulvet - forudsat at det var modstanderen der ville få bolden bagefter.

Lige præcis i denne kamp havde jeg ikke så meget imod kommentaterne. De så for en gangs skyld det jeg også så i flere situationer (dvs. Schäfer så, Gehrs følger kun strømmen). Men Peter Kjærs kommentarer bagefter er så uudholdelige, at man får lyst til at smaske fjolset.

mvh Lövejäger

1312

Hellerup,
07.05.2005, 15:51

@ Lövejäger

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Om han r�rte bolden eller ej...

» ...er fuldstændig irrelevant. Punktum.
»
» Når det er sagt, så var der straffe. Målmanden fratager Morten
» Skoubo en oplagt scoringschance.
»
» Det der virkelig irriterer mig er dog ikke at straffesparket ikke bliver
» dømt. Det er vi efterhånden vant til. Nej, det der er virkelig irriterende
» er kommentaternes og såkaldte "fodboldeksperters" måde at affærdige sådanne
» situationer ved at sige "han rørte bolden, ergo er der ikke
» straffe/frispark/whatever". Om en spiller rører bolden eller ej er ikke
» relevant, hvis modstanderen samtidig ryger i gulvet - forudsat at det var
» modstanderen der ville få bolden bagefter.
»
» Lige præcis i denne kamp havde jeg ikke så meget imod kommentaterne. De så
» for en gangs skyld det jeg også så i flere situationer (dvs. Schäfer så,
» Gehrs følger kun strømmen). Men Peter Kjærs kommentarer bagefter er så
» uudholdelige, at man får lyst til at smaske fjolset.
»
» mvh Lövejäger

Ja, jeg kan kun være enig. At sige at der ikke kan være straffe så snart man bare berører bolden undervejs er jo vanvittig. Forestil jer lige en målmand der laver en Schumacher/Battiston scene som ved VM 82, hvor målmanden så lige rammer bolden mere eller mindre heldigt. Ifølge den gængse teori kan der så ikke være straffe....

Det er at sætte det på spidsen, men det er der åbenbart brug for.

Henrik A

07.05.2005, 21:05

@ 1312

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Om han r�rte bolden eller ej...

» » ...er fuldstændig irrelevant. Punktum.
» »
» » Når det er sagt, så var der straffe. Målmanden fratager Morten
» » Skoubo en oplagt scoringschance.
» »
» » Det der virkelig irriterer mig er dog ikke at straffesparket ikke
» bliver
» » dømt. Det er vi efterhånden vant til. Nej, det der er virkelig
» irriterende
» » er kommentaternes og såkaldte "fodboldeksperters" måde at affærdige
» sådanne
» » situationer ved at sige "han rørte bolden, ergo er der ikke
» » straffe/frispark/whatever". Om en spiller rører bolden eller ej er ikke
» » relevant, hvis modstanderen samtidig ryger i gulvet - forudsat at det
» var
» » modstanderen der ville få bolden bagefter.
» »
» » Lige præcis i denne kamp havde jeg ikke så meget imod kommentaterne. De
» så
» » for en gangs skyld det jeg også så i flere situationer (dvs. Schäfer
» så,
» » Gehrs følger kun strømmen). Men Peter Kjærs kommentarer bagefter er så
» » uudholdelige, at man får lyst til at smaske fjolset.
» »
» » mvh Lövejäger
»
» Ja, jeg kan kun være enig. At sige at der ikke kan være straffe så snart
» man bare berører bolden undervejs er jo vanvittig. Forestil jer lige en
» målmand der laver en Schumacher/Battiston scene som ved VM 82, hvor
» målmanden så lige rammer bolden mere eller mindre heldigt. Ifølge den
» gængse teori kan der så ikke være straffe....
»
» Det er at sætte det på spidsen, men det er der åbenbart brug for.

Det er snarere at sammenligne æbler og bananer. Glimrende frugtsalat, men ikke særligt meget sammenlignelige forhold!

I øvrigt foregik Schumacher/Battiston hændelsen UDENFOR feltet, så alene af den grund var der ikke straffespark, men vi er helt enige om at Schumacher burde have været smidt væk - øh ud...

1312

Hellerup,
08.05.2005, 10:45

@ Henrik A

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Om han r�rte bolden eller ej...

» Det er snarere at sammenligne æbler og bananer. Glimrende frugtsalat, men
» ikke særligt meget sammenlignelige forhold!
»
» I øvrigt foregik Schumacher/Battiston hændelsen UDENFOR feltet, så alene
» af den grund var der ikke straffespark, men vi er helt enige om at
» Schumacher burde have været smidt væk - øh ud...

Ja, jeg vidste bare at den kom, at det var udenfor feltet. Men det er jo heller ikke humlen her. Påstanden er at bare man rører bolden på den ene eller anden led, så er forsvaren på den rigtige side. Det er bare ikke rigtigt.

Igår i bundesligaen var der faktisk en lignende situation. Da blev der dømt straffe. Men dommerne i DK ligger måske bare en international linie.... tsk tsk.

Henrik A

09.05.2005, 13:52

@ 1312

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Om han r�rte bolden eller ej...

» » Det er snarere at sammenligne æbler og bananer. Glimrende frugtsalat,
» men
» » ikke særligt meget sammenlignelige forhold!
» »
» » I øvrigt foregik Schumacher/Battiston hændelsen UDENFOR feltet, så
» alene
» » af den grund var der ikke straffespark, men vi er helt enige om at
» » Schumacher burde have været smidt væk - øh ud...
»
»
» Ja, jeg vidste bare at den kom, at det var udenfor feltet. Men det er jo
» heller ikke humlen her. Påstanden er at bare man rører bolden på den ene
» eller anden led, så er forsvaren på den rigtige side. Det er bare ikke
» rigtigt.
»
» Igår i bundesligaen var der faktisk en lignende situation. Da blev der
» dømt straffe. Men dommerne i DK ligger måske bare en international
» linie.... tsk tsk.

Jeg har alene forholdt mig til den konkrete situation i Parken i torsdags. Her mener jeg at Anders Rasmussen spiller bolden, inden han støder sammen med Skoubo, og at der derfor IKKE er straffespark. Anders Rasmussens boldberøring - der kommer INDEN han rører Skoubo - er derfor IKKE tilfældig, derfor IKKE straffespark.

Til gengæld er jeg [/b]u[b]enig med Fiskers og Jan Halds (ham der bedømte Fiskers præstation i Onside), når de siger at Morten Skoubo søger kontakten med Anders Rasmussen. For mig at se, har Skoubo ikke mulighed for at undgå kontakten med Rasmussen, fordi han er så tæt på Rasmussen som han er, da Rasmussen spiller bolden væk, og at sige at Skoubo søger kontakten med Rasmussen antyder for mig at se film, hvilket der ikke var tale om fra Skoubos side.

The real Bobo

Køge,
11.05.2005, 12:43

@ Henrik A

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Om han r�rte bolden eller ej...

Der er jeg ike enig. Skoubo forsøger på INGEN måde at hoppe over eller andet, men lader sit højre ben forblive stift og ryge ind i målmanden.

På stadion var jeg ikke i tvivl om der var straffe, men efter at have set den på tv, vil jeg mene at dommeren skal have FANTASTISKE øjne, hvis han skal se der ikke er straffe....

mvh
TrB

Henrik A

07.05.2005, 21:04

@ Lövejäger

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Om han r�rte bolden eller ej...

» ...er fuldstændig irrelevant. Punktum.

Læs fodboldreglerne (evt. igen, hvis du har prøvet det før!)... og du vil se, at det er AFGØRENDE om han spiller bolden, hvilket han gør, inden han er i kontakt med Morten Skoubo.

» Når det er sagt, så var der straffe. Målmanden fratager Morten
» Skoubo en oplagt scoringschance.

Der er pr. definition, jvf. fodboldreglerne, du ved dem du ikke kender tilsyneladende, ikke tale om berøvelse af en oplagt scoringschance, da Morten Skoubo ikke ville have været i stand til at score umiddelbart efter hændelsen, men blev forhindret i det udelukkende pga. Anders Rasmussens tackling, dels fordi der står i hvert fald én FCM-spiller i målfeltet, og dels fordi bolden efter Anders Rasmussens berøring fortsætter udover mållinien til hjørnespark.

» Det der virkelig irriterer mig er dog ikke at straffesparket ikke bliver
» dømt. Det er vi efterhånden vant til. Nej, det der er virkelig irriterende
» er kommentaternes og såkaldte "fodboldeksperters" måde at affærdige sådanne
» situationer ved at sige "han rørte bolden, ergo er der ikke
» straffe/frispark/whatever". Om en spiller rører bolden eller ej er ikke
» relevant, hvis modstanderen samtidig ryger i gulvet - forudsat at det var
» modstanderen der ville få bolden bagefter.
»
I modsætning til diverse eksperter på TV 3 +, hvoraf kun én har ramt plet, nemlig Peter Kjær med de billeder der blev vist taget bag fra målet, kender jeg også fodboldreglerne, og udtaler mig på den baggrund. Tro mig, jeg mener også at BIF er blevet snydt for ganske mange straffespark i de senere år, også i henhold til fodboldreglerne, min pointe er for så vidt blot, at netop i torsdags blev vi IKKE snydt!

» Lige præcis i denne kamp havde jeg ikke så meget imod kommentaterne. De så
» for en gangs skyld det jeg også så i flere situationer (dvs. Schäfer så,
» Gehrs følger kun strømmen). Men Peter Kjærs kommentarer bagefter er så
» uudholdelige, at man får lyst til at smaske fjolset.
»
» mvh Lövejäger

klua

08.05.2005, 09:57

@ Henrik A

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Om han r�rte bolden eller ej...

» I modsætning til diverse eksperter på TV 3 +, hvoraf kun én har ramt plet,
» nemlig Peter Kjær med de billeder der blev vist taget bag fra målet, kender
» jeg også fodboldreglerne, og udtaler mig på den baggrund. Tro mig, jeg
» mener også at BIF er blevet snydt for ganske mange straffespark i de
» senere år, også i henhold til fodboldreglerne, min pointe er for så vidt
» blot, at netop i torsdags blev vi IKKE snydt!

Mon ikke du kan regne med at TV3 ringer til dig, for at få dig ind som ekspert, for hold da kæft, hvor ved du meget om fodboldregler. Du må da mindst ha læst det forfra og bagfra 1000 gange. Men hvad hjælper det når du ikke fatter en skid af hvad der står.
slut fra mig til dig, lad vær med at svar, for jeg gider ikke læse mere af dine tåblige agumenter.
Over an out!

Termomågen

Nybro,
08.05.2005, 14:15

@ klua

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Om han r�rte bolden eller ej...

» » I modsætning til diverse eksperter på TV 3 +, hvoraf kun én har ramt
» plet,
» » nemlig Peter Kjær med de billeder der blev vist taget bag fra målet,
» kender
» » jeg også fodboldreglerne, og udtaler mig på den baggrund. Tro mig, jeg
» » mener også at BIF er blevet snydt for ganske mange straffespark i de
» » senere år, også i henhold til fodboldreglerne, min pointe er for så
» vidt
» » blot, at netop i torsdags blev vi IKKE snydt!
»
»
» Mon ikke du kan regne med at TV3 ringer til dig, for at få dig ind som
» ekspert, for hold da kæft, hvor ved du meget om fodboldregler. Du må da
» mindst ha læst det forfra og bagfra 1000 gange. Men hvad hjælper det når
» du ikke fatter en skid af hvad der står.
» slut fra mig til dig, lad vær med at svar, for jeg gider ikke læse mere af
» dine tåblige agumenter.
» Over an out!

Skovbo kommer løbende tager et træk ind i straffesparksfeltet, hvorefter Rasmussen kommer glidende. rigtigt Rasmussen rammer bolden et milisekund før skovbo, før han fælder ham. men faktum er at hvis han ikke havde ramt skovbo, kunne denne have løbet videre med bolden.

og Hvordan bestemmes det egentligt om det er en målchance? hvor i fetltet han er, hvor han er på vej hen, spillerens fodboldsmæssige egenskaber?(I.A. mugligvis anvendt i nederste del og så alligevel måske ikke)

Termo

---
Bertelsen (11:08): Ja, Termo er den klogeste jeg kender
Disco Trut: Uh, uh, se mig, jeg hedder termo, jeg har fået 12 i engelsk, så nu er jeg krydsningen mellem bombe og dynamit!

Henrik A

09.05.2005, 13:54

@ klua

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Om han r�rte bolden eller ej...

» » I modsætning til diverse eksperter på TV 3 +, hvoraf kun én har ramt
» plet,
» » nemlig Peter Kjær med de billeder der blev vist taget bag fra målet,
» kender
» » jeg også fodboldreglerne, og udtaler mig på den baggrund. Tro mig, jeg
» » mener også at BIF er blevet snydt for ganske mange straffespark i de
» » senere år, også i henhold til fodboldreglerne, min pointe er for så
» vidt
» » blot, at netop i torsdags blev vi IKKE snydt!
»
»
» Mon ikke du kan regne med at TV3 ringer til dig, for at få dig ind som
» ekspert, for hold da kæft, hvor ved du meget om fodboldregler. Du må da
» mindst ha læst det forfra og bagfra 1000 gange. Men hvad hjælper det når
» du ikke fatter en skid af hvad der står.
» slut fra mig til dig, lad vær med at svar, for jeg gider ikke læse mere af
» dine tåblige agumenter.
» Over an out!

Den eneste tåbe i denne debat er vist dig, for du lader til hverken at have læst fodboldreglerne en eneste gang eller at have forstået det. Ja, jeg har læst fodboldreglerne og taget den relevante uddannelse - i åbenbar modsætning til dig selv...

Så lad være med at kigge dig i et spejl, når du råber tåber efter andre... det rammer øjensynligt dig selv først!

Lövejäger

08.05.2005, 14:59

@ Henrik A

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Om han r�rte bolden eller ej...

» » ...er fuldstændig irrelevant. Punktum.
»
» Læs fodboldreglerne (evt. igen, hvis du har prøvet det før!)... og du vil
» se, at det er AFGØRENDE om han spiller bolden, hvilket han gør, inden han
» er i kontakt med Morten Skoubo.

Prøv at læs indad; jeg skrev "om han rørte bolden" ikke "om man rører bolden". Det vil altså sige at det er en konkret situation og ikke en generelisering. Og vil det så sige at hvis man spiller bolden (går efter bolden), men fælder manden så er det ikke en strafbar forseelse?

» » Når det er sagt, så var der straffe. Målmanden fratager Morten
» » Skoubo en oplagt scoringschance.
»
» Der er pr. definition, jvf. fodboldreglerne, du ved dem du ikke kender
» tilsyneladende, ikke tale om berøvelse af en oplagt scoringschance, da
» Morten Skoubo ikke ville have været i stand til at score umiddelbart efter
» hændelsen, men blev forhindret i det udelukkende pga. Anders Rasmussens
» tackling, dels fordi der står i hvert fald én FCM-spiller i målfeltet, og
» dels fordi bolden efter Anders Rasmussens berøring fortsætter udover
» mållinien til hjørnespark.

Prøv at se kampen (du ved den du tilsyneladende ikke har set). Hey! Hvis bare du gider at se situationen er jeg tilfreds. FØR bolden er ude, så har Skoubo rejst sig op. Han kigger over mod dommeren - stadigvæk mens bolden er inde på banen - og tager sig først til hovedet i dyb forundring når bolden ryger ud og han ser dommeren dømme hjørne.

Desuden, nu du er så godt inde i alle fodboldspillets faceter, vil du så ikke være venlig at definere hvad en tackling er? Og gerne hvordan man vurderer hvorvidt en tackling er ren eller ej? Jeg tror (surprise, surprise) at vi har vidt divergerende holdninger der også.

Mht. Hvorvidt han ikke umiddelbart kunne score fra den position han ville have opnået, så henviser jeg igen til at du ser kampen. Og fakta er, at Skoubo ville have haft frit skud på mål (endda uden en målmand), fra omkring 5 meters afstand og fra en vinkel på ca. 30 grader.
Og stadigvæk, så er en oplagt målchance en oplagt målchance selv hvis målmanden er i mål. Hvorfor er det relevant at der så står en forsvarer i målfeltet? Målmanden er væk, hvis ikke han tager Skoubos ben.

» » Det der virkelig irriterer mig er dog ikke at straffesparket ikke
» bliver
» » dømt. Det er vi efterhånden vant til. Nej, det der er virkelig
» irriterende
» » er kommentaternes og såkaldte "fodboldeksperters" måde at affærdige
» sådanne
» » situationer ved at sige "han rørte bolden, ergo er der ikke
» » straffe/frispark/whatever". Om en spiller rører bolden eller ej er ikke
» » relevant, hvis modstanderen samtidig ryger i gulvet - forudsat at det
» var
» » modstanderen der ville få bolden bagefter.
» »
» I modsætning til diverse eksperter på TV 3 +, hvoraf kun én har ramt plet,
» nemlig Peter Kjær med de billeder der blev vist taget bag fra målet, kender
» jeg også fodboldreglerne, og udtaler mig på den baggrund. Tro mig, jeg
» mener også at BIF er blevet snydt for ganske mange straffespark i de
» senere år, også i henhold til fodboldreglerne, min pointe er for så vidt
» blot, at netop i torsdags blev vi IKKE snydt!

*Gaaaab* Christ, hvor du gentager dig selv! Nuvel, så må jeg jo også gentage mig selv: SE KAMPEN.

mvh Lövejäger

» » Lige præcis i denne kamp havde jeg ikke så meget imod kommentaterne. De
» så
» » for en gangs skyld det jeg også så i flere situationer (dvs. Schäfer
» så,
» » Gehrs følger kun strømmen). Men Peter Kjærs kommentarer bagefter er så
» » uudholdelige, at man får lyst til at smaske fjolset.
» »
» » mvh Lövejäger

Henrik A

09.05.2005, 14:03
(redigeret af Henrik A
at 09.05.2005, 14:13)

@ Lövejäger

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Om han r�rte bolden eller ej...

» Prøv at læs indad; jeg skrev "om han rørte bolden" ikke "om man rører
» bolden". Det vil altså sige at det er en konkret situation og ikke en
» generelisering. Og vil det så sige at hvis man spiller bolden (går efter
» bolden), men fælder manden så er det ikke en strafbar forseelse?

Det går fint med indenadslæsningen...
Det er ikke en strafbar forseelse, hvis man tydeligt går efter bolden (og rammer bolden FØRST), og ved et uheld rammer manden (efter at man har ramt bolden!)... I denne situation rammer Anders Rasmussen bolden først, derpå Morten Skoubo, derfor IKKE en forsætlig forseelse (efter min opfattelse), og derfor ikke straffespark.

» Prøv at se kampen (du ved den du tilsyneladende ikke har set). Hey! Hvis
» bare du gider at se situationen er jeg tilfreds. FØR bolden er ude, så har
» Skoubo rejst sig op. Han kigger over mod dommeren - stadigvæk mens bolden
» er inde på banen - og tager sig først til hovedet i dyb forundring når
» bolden ryger ud og han ser dommeren dømme hjørne.

Jeg så sådan set kampen live i Parken i torsdags, stående ca. 7 meter fra hvor episoden foregik. Derudover har jeg set episoden adskillige gange siden, uden på nogen måde at skifte mening eller føle trang til at skifte mening.

Hvis Skoubo mener han kan nå bolden, og opdager at der ikke er dømt straffespark, synes jeg ærlig talt at han skulle forsøge at nå bolden i stedet for at brokke sig over dommeren. Dommeren følger jo netop sin egen opfattelse og dømmer hjørne, for havde han ikke dømt hjørne havde han indirekte markeret at målmanden ikke rørte bolden, og at det i så fald enten var film fra Skoubo, eller benspænd uden bold, og dermed straffespark.

» Desuden, nu du er så godt inde i alle fodboldspillets faceter, vil du så
» ikke være venlig at definere hvad en tackling er? Og gerne hvordan man
» vurderer hvorvidt en tackling er ren eller ej? Jeg tror (surprise,
» surprise) at vi har vidt divergerende holdninger der også.

En tackling er hvor to spillere rammer bolden, evt. samtidig, og først (bagefter) rammer benet på modspilleren. Rammes bold før modstander er der pr. definition tale om en ren tackling, men rammes modstander først eller samtidig med ben er der ikke tale om en (ren) tackling, og i så fald er der frispark/straffespark. Her rammes bolden først, derfor er der ikke straffespark.

» Mht. Hvorvidt han ikke umiddelbart kunne score fra den position han ville
» have opnået, så henviser jeg igen til at du ser kampen. Og fakta er, at
» Skoubo ville have haft frit skud på mål (endda uden en målmand), fra
» omkring 5 meters afstand og fra en vinkel på ca. 30 grader.
» Og stadigvæk, så er en oplagt målchance en oplagt målchance selv hvis
» målmanden er i mål. Hvorfor er det relevant at der så står en forsvarer i
» målfeltet? Målmanden er væk, hvis ikke han tager Skoubos ben.

Det har meget relevans om der er andre spillere, der kan forhindre Skoubo i at få scoret, ligesom det efter reglerne (dem du åbenbart ikke kender så godt), har meget relevans hvilken vinkel angriberen står i i forhold til målet, når forseelsen begås imod ham.

Efter min opfattelse er der ikke tale om en oplagt scoringschance, og udvisning ville derfor ikke være relevant.

» *Gaaaab* Christ, hvor du gentager dig selv! Nuvel, så må jeg jo også
» gentage mig selv: SE KAMPEN.

Jeg gentager mig selv igen: JEG HAR SET KAMPEN - LIVE TILMED! OG JEG HAR IKKE ÆNDRET OG ÆNDRER IKKE OPFATTELSE.

» mvh Lövejäger
»
» » » Lige præcis i denne kamp havde jeg ikke så meget imod kommentaterne.
» De
» » så
» » » for en gangs skyld det jeg også så i flere situationer (dvs. Schäfer
» » så,
» » » Gehrs følger kun strømmen). Men Peter Kjærs kommentarer bagefter er
» så
» » » uudholdelige, at man får lyst til at smaske fjolset.

Vel sagtens fordi han er uenig med dig, hvilket siger en hel del om din opfattelse af andre folks ret til at have divergerende meninger. KORS!

» » » mvh Lövejäger

Hansi

09.05.2005, 16:50

@ Henrik A

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Om han r�rte bolden eller ej...

Hrm, så skulle Skoubo istedet bare selv have fældet målmanden efter at Skoubo havde prikket til bolden, inden at han selv blev fældet. Så ville der jo ikke have været dømt frispark til målmanden kan jeg høre. Når man bare rammer bolden er alt jo tilladt.

Det er da en fed regel, snit bolden, hav den ikke inde for spilleafstand, og fæld derefter alle der er i nærheden, og det uden at der er frispark, genialt...

Henrik A

10.05.2005, 15:55

@ Hansi

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Om han r�rte bolden eller ej...

» Hrm, så skulle Skoubo istedet bare selv have fældet målmanden efter at
» Skoubo havde prikket til bolden, inden at han selv blev fældet. Så ville
» der jo ikke have været dømt frispark til målmanden kan jeg høre. Når man
» bare rammer bolden er alt jo tilladt.
»
» Det er da en fed regel, snit bolden, hav den ikke inde for spilleafstand,
» og fæld derefter alle der er i nærheden, og det uden at der er frispark,
» genialt...

Que?
Nej, det har du IKKE ret i.

Termomågen

Nybro,
11.05.2005, 21:28

@ Henrik A

	Synes godt om (0)
	Synes ikke om (0)

Om han r�rte bolden eller ej...

» » Hrm, så skulle Skoubo istedet bare selv have fældet målmanden efter at
» » Skoubo havde prikket til bolden, inden at han selv blev fældet. Så
» ville
» » der jo ikke have været dømt frispark til målmanden kan jeg høre. Når
» man
» » bare rammer bolden er alt jo tilladt.
» »
» » Det er da en fed regel, snit bolden, hav den ikke inde for
» spilleafstand,
» » og fæld derefter alle der er i nærheden, og det uden at der er
» frispark,
» » genialt...
»
» Que?
» Nej, det har du IKKE ret i.

Du skriver at hvis han rammer modspilleren ved et uheld er der ikke frispark/straffe. vil påstå at det er noget sludder, for så længe du sørger for at modstandern falder og han ikke er faldet over bolden har du forbrudt dig mod reglerne! at det så er i straffesparksfeltet vil jo så resultere i straffe....

Kan da huske en kamp Brøndby spillede, tror det var den gang mod Karlshrue(eller en anden int.kamp)hvor Eggen 2gange blev hevet i trøjen før 2 hjørnespark, og der dømte dommern straffe. Eggen var hverken i nærheden af bolden, det var ikke en oplagt målchance på det tidspunkt(hjørnesparket var jo ikke sparket. men ham dømte det udelukkende begrund af at spillern forbrød sig på reglerne

---
Bertelsen (11:08): Ja, Termo er den klogeste jeg kender
Disco Trut: Uh, uh, se mig, jeg hedder termo, jeg har fået 12 i engelsk, så nu er jeg krydsningen mellem bombe og dynamit!

Vi blev snydt for et straffespark (SydSiden Online)

Vi blev snydt for et straffespark

Vi blev snydt for et straffespark

Vi blev snydt for et straffespark

Vi blev snydt for et straffespark

Vi blev snydt for et straffespark

Vi blev snydt for et straffespark

Vi blev snydt for et straffespark

Vi blev snydt for et straffespark

Vi blev snydt for et straffespark

Vi blev snydt for et straffespark

Vi blev snydt for et straffespark

Vi blev snydt for et straffespark

Vi blev snydt for et straffespark

Vi blev snydt for et straffespark

Vi blev IKKE snydt for et straffespark

Vi blev IKKE snydt for et straffespark

Vi blev IKKE snydt for et straffespark

Vi blev IKKE snydt for et straffespark

Vi blev IKKE snydt for et straffespark

Vi blev IKKE snydt for et straffespark

Vi blev snydt for et straffespark

Vi blev snydt for et straffespark

Vi blev snydt for et straffespark

Vi blev snydt for et straffespark

Vi blev snydt for et straffespark

Vi blev snydt for et straffespark

Vi blev snydt for et straffespark

Vi blev snydt for et straffespark

Vi blev snydt for et straffespark

Vi blev snydt for et straffespark

Vi blev snydt for et straffespark

Vi blev snydt for et straffespark

Vi blev snydt for et straffespark

The_Man (FCK)

The_Man (FCK)

The_Man (FCK)

The_Man (FCK)

The_Man (FCK)

The_Man (FCK)

The_Man (FCK)

Vi blev snydt for et straffespark

Vi blev snydt for et straffespark

Vi blev snydt for et straffespark

Vi blev snydt for et straffespark

Vi blev snydt for et straffespark

Vi blev snydt for et straffespark

Vi blev snydt for et straffespark

Vi blev snydt for et straffespark

Vi blev snydt for et straffespark

Vi blev snydt for et straffespark

Vi blev snydt for et straffespark

Vi blev snydt for et straffespark

Vi blev snydt for et straffespark

Vi blev snydt for et straffespark

Vi blev snydt for et straffespark

Vi blev snydt for et straffespark

Vi blev snydt for et straffespark

Vi blev snydt for et straffespark

Vi blev snydt for et straffespark

Stop nu for pokker

Stop nu for pokker

Vi blev snydt for et straffespark

Om han r�rte bolden eller ej...

Om han r�rte bolden eller ej...

Om han r�rte bolden eller ej...

Om han r�rte bolden eller ej...

Om han r�rte bolden eller ej...

Om han r�rte bolden eller ej...

Om han r�rte bolden eller ej...

Om han r�rte bolden eller ej...

Om han r�rte bolden eller ej...

Om han r�rte bolden eller ej...

Om han r�rte bolden eller ej...

Om han r�rte bolden eller ej...

Om han r�rte bolden eller ej...

Om han r�rte bolden eller ej...

Om han r�rte bolden eller ej...