SydSiden Online (SSO)

Det vil være en balancegang for klubben, for man er også nød til at tænke på fremtiden. Kan som sådan godt forstå at hvis man har to spillere, man vurderer til at være lige gode, at man så vælger den der ikke er på vej væk. Er der en markant forskel, må man så nok tænke noget mere kortsigtet. Problemet ser man vel egentlig kun i små klubber, da konkurrencen ikke er til at spille kostbar i de store klubber, så det er et simpelt spørgsmål om at have så god en erstatning som muligt, så vil den pågældende spillerne ikke spille tight.

» Min mening: Bedste mand på bedste plads.

Ergo, mener jeg godt man kan modificere den lidt, for klubben skal også tænke på sin fremtid, og ikke stå med et vacuum når den pågældende spiller rejser.

» Hvad mener I?

Mvh
Michael

---
-This is my church
-This is where I heal my hurts
-It's in the world I've become
-Contained in the hum
-Between voice and drum

Jeg synes det er noget svineri kan godt se at man vil tvinge spilleren til at blive men det er da bedre at spilleren har et godt forhold til klubben.

Og nej jeg tror ikke at det ville ske i Brøndby da man behandler spillerne meget godt.

---
Mvh Christian H

» Efter de forskellige sager verden over, kunne jeg godt tænke mig at høre
» jeres syn på klubber som holder spillere ude af truppen, hvis de ikke vil
» underskrive en kontrakt.

» Hvad mener I?

Ledelsen i en given klub må jo bruge de midler, den har til rådighed i en forhandlingssituation - herunder også trusler om at bænke en spiller, der ikke vil forlænge. Så længe begge parter (klub/spiller) overholder kontrakten, ser jeg umiddelbart ikke noget problem i det.

Moralsk afhænger det dog af, hvilken spiller det handler om. De fleste prof.-spillere i dag udviser ikke særlig stor loyalitet overfor deres klub, så hvorfor skulle klubben vise loyalitet overfor de selvsamme spiller? Omvendt er det oplagt at belønne en spiller (eks. Per Nielsen), der har udvist stor loyalitet over for sin klub gennem mange år, med en fri transfer, og det synes jeg også, man i flere tilfælde har set forskellige klubber gøre.

Senest har Esbjerg antydet muligheden mht. Jan
» Kristiansen,


Er det ikke den Jan Kristiansen som afviste BIF fordi han mente han kunne udvikle sig lige så meget i Esbjerg!!!

Synes godt man kan kalde det en forkert beslutnig, selv om jeg på ingen måde vil klandre ham for den dårlige start esbjerg har fået, synes jeg han er blevet dårliger og dårliger med tiden.

---
*

Jeg synes, at det er helt fint at bænke en spiller. Faktisk også selvom klubben ikke har en spiller, der er på helt samme niveau. I det tilfælde kan man mene, at klubben gambler med det sportslige, men at miste en spiller uden at få noget for ham, er at risikere endnu mere sportsligt.... på længere sigt!

Eksemplet Pimpong: Ham havde jeg uden tvivl bænket. Ja, han har været vigtig for FCM, men ved ikke at have bænket ham tidligere har FCM sat sig i en situation, hvor de til nytår skal til at spille en ny spiller ind. Det skulle man have startet på for et års tid siden, da man vel startede forhandlingerne om forlængelse. Pimpong ville have haft sværere ved at sælge sig selv til en konkurrent og FCM ville være bedre rustet, i det tilfælde at han alligevel rejste.

Spillerne er sig selv nærmest, og det har klubberne også ret til at være. Klubber der ikke bænker en spiller, som ikke vil forlænge, tænker kun sportsligt kortsigtet og tænker slet ikke økonomisk.

Mvh.

Tex

Jeg synes det er i orden. Klubben over individet.

Det er jo ikke tilfældet at spilleren sidder tilbage med en sulteløn.

Som træner ville jeg til enhver tid bænke en sådan spiller. Hvis man har planer med det man laver nytter det jo ikke noget at bruge ham?

---
http://soundcloud.com/quitedk