SydSiden Online (SSO)

» De fleste herinde har en holdning om at politiet pr. definition ønsker
» volden, men de skulle prøve at sætte sig i deres sted. Hvis ikke de
» indgyder respekt mister de totalt det mentale overtag i en situation hvor
» de er 9 mod 120. Jeg kan ikke se at de kunne gøre det anderledes.

Nu er der jo en kæmpe forskel på frygt og respekt...

Genie

» Men jeg er OGSÅ meget bekendt med tosser der i forbindelse
» med fodboldkampe opfører sig meget uheldigt og meget provokerende overfor
» ordensmagten.

Det er jo ikke dem jeg forsvarer.

Mvh. Iver

» Halløj !
»
» Det er da prisværdigt, at du har brugt så meget tid på at indhente
» informationer fra "den forulempede part". Men mit umiddelbare gæt er at du
» kunne have sparet dig selv en masse tid. For jeg forestiller ikke at der
» har været et eneste indlæg der var pro politiet....eller ?
»
» MVH
»
» Rune

Nej det kan jeg forsikre dig om at der ikke var. Samtlige indlæg var mod det danske politi og mod den danske regering.

Netop det misforhold der er mellem deres almindelige supporteres opfattelse og det danske politis udlægning i medierne gør at der er grund til at blive ekstra bekymret. For mindst én af parterne lyver...

» » Så vidt jeg forstår på denne øjenvidneberetning:
» » http://www.blick.ch/sport/fussball/artikel25521
» »
» » Så laver han ét tag på 10 cm i diameter
»
» Og det gør det mere lovligt?
»
» /Anders

Det er heller ikke lovligt for politiet at tæve ham inden de anholder ham...

» Men var jo en grund til at den lov med de præventive anholdelser blev
» lavet.
» Hvis en stor agressiv gruppe med helt sort søj, massere af kæder og grønt
» hår kommer løbende imod poltiet med f.eks brosten, så ville det da være
» ulogisk at ikke anholde dem, da de har klare motiver om at kyle stenene
» eller er det bare mig der er fordomsfuld?
» Men teknisk set, så er de jo uskyldige de har jo intet gjort eller?

Hvad var så grunden til at loven blev lavet? For jeg har meget svært ved at se at der skulle være en god grund til det. Det sceneri du beskriver er ihvertfald ikke en gyldig grund for de kunne allerede anholdes og sigtes i forvejen da der i en sådan situation ikke ville være tvivl om deres hensigt. Den nye lov giver derimod politiet lov til at anholde folk præventivt og altså før de har opført sig aggresivt.

» Men var jo en grund til at den lov med de præventive anholdelser blev
» lavet.

Ja. Og jeg er enig med dig så langt, at hvis ellers intentionen med loven er som den bliver brugt nu, så er det regeringen vi skal kritisere.

» Hvis en stor agressiv gruppe med helt sort søj, massere af kæder og grønt
» hår kommer løbende imod poltiet med f.eks brosten, så ville det da være
» ulogisk at ikke anholde dem, da de har klare motiver om at kyle stenene
» eller er det bare mig der er fordomsfuld?
» Men teknisk set, så er de jo uskyldige de har jo intet gjort eller?

Den situation du beskriver er jo en helt anden end den der foregik i torsdags. Hvis det var som du beskriver, så kunne man jo allerede anholde og dømme folk efter den gamle lovgivning.

I torsdags var situationeb imidlertid at folkene bliver anholdt langt tid efter opløbet og at der er nogle helt andre end dem der var involveret der bliver anholdt.

Hey!

» Så vidt jeg kan forstå, har det vakt opsigt (= er blevet nævnt) i Europa
» med så mange anholdte. For at sætte tingene i de rette proportioner, vil
» jeg her høre jer. Kender I til andre steder hvor begrebet præventive
» anholdelser praktiseres?

I en del lande, vi normalt helst ikke vil sammenlignes med...

---
;o)
Morfar/BPS

...også kendt som den hvide Kipketer!!!

» Det er ganske utroligt, at SÅ mange har SÅ præcist kendskab til hvad der
» egentligt er foregået....tsk.

Jeg tror ikke jeg har set en der har påstået hvad der er sket på dette forum, og/eller på andre. Jeg har personligt selv givet et bud på hvad der kan være sket, og fra et schweizisk øjenvidne lød det faktisk ikke til at være helt forkert, men jeg tror det var den mere eller mindre gængse opfattelse af hvad der var sket som så mange andre :)

» Hvorvidt politiet har overreageret ellr ej, skal jeg lade være usagt, men
» hælder til den anskuelse, at hvis jeg så 70 stenkastende fodboldfans komme
» stormende imod mig, så ville jeg ikke tænke to gange før jeg affyrede et
» varelsskud. Situationen taget i betragtning, så ville det måske ikke være
» så svært at tro, at de betjente der stod på stationen, mente at der var
» tale om hooligans...

Jamen ja. Jeg ville nok heller ikke begynde at tvivle hvis jeg var i stærkt mindretal end det du nævner. Problemet er vel snarere, at man begynder at anholde folk meget hårdhændet (hvilket i mine øjne er en yderst provokerende fremfærd når man tænker på, at der ikke er nogen back-up), hvor man er i stærkt mindretal. De startede vist 9 betjente mod 400-500 fans qua der "ingen risiko var for ballade". Det er ikke skidesmart at anholde en lille graffitimaler, kaste rundt med ham, og begynde at tæske løs med knipler. Helt ærligt for pokker, det er da indlysende (på trods af jeg ikke selv er betjent), at man venter til manden er alene eller i en lille gruppering og så anholde ham stille og roligt.
Jeg vil vove den påstand, at når man som betjent åbenbart ikke tænker længere, så må der være usædvanlig mange der har behov for at vise deres muskler. At de er kommet i mindretal og følt sig truet burde ikke have kommet som en overraskelse. Det er da indlysende for enhver at når man selv mener det er en lavrisiko-kamp, så skal man ikke tæske en lille grafittimaler som den værste hooligan. Det kan få selv den mest stille familiefar op af stolen og sætte sig imod og føle uretfærdighed!

Og for igen at knytte en kommentar til dem der prøver at forstå politiets handlinger... Jamen hvor er de jernstænger der før er blevet omtalt betjentene er blevet tæsket med? Findes de? Husk, at når man ændrer forklaring og vidner/ofrer bliver væk, så er ens historie normalt temmelig gennemsyret af løgn, hvilket i politiets tilfælde endnu engang bliver tilfældet...

» MEN - virkeligheden er socialt konstrueret, og er man anti-politi, så har
» politiet 189% sikkert overreagereret. Jeg tager ikke politiet i forsvar i
» denne sag, men påpeger blot, at alle Jer der mener at kende sandheden ikke
» kender den før i var til stede - og selv da kan der være tvivl om hvad I så
» alt afhængig af politisk, socialt og kulturelt udgangspunkt.
»
» PS. Du er medskyldig hvis du ikke vil være med til at udpege en given
» kriminel.

Damn, er du ikke lidt langt ude? Hvis man har stærkt begrundet mistanke til at vide hvem der er den skyldige, så er man som vidne medskyldig hvis du ikke vil levere den skyldiges identitet. Du er sgu' ikke medskyldig hvis du udfra en Station2 udsendelse ikke kan udpege en bankrøver... Kom nu lidt ind i kampen!
Det samme er sandsynligvis sket for en del zürichfans. De er enten stukket af fra balladen eller blevet i baggrunden, og så bagefter anholdt præventivt. Det er ihvertfald det jeg får af vide fra diverse øjenvidner. Og det må jo være sande historier da politiet ikke har styr på deres beretning endnu. Den skal nok lige kædes ordentligt sammen, så alle siger det samme...

- Jackie

» /totti