SydSiden Online (SSO)

» Det er da utroligt med Voldstrøm at han ikke giver op og prøver at tage to
» småsager op ved samme lejlighed...
»
» Men hvis jeg var medlemmerne af det DBU udvalg, ville jeg alligevel vogte
» mig fra at færdes på Østerbro efter mørkets frembrud... Har hørt at
» Voldstrøm og Mølleren´s hhv. skridtspark og knytnæver sidder løst for
» tiden.
»
» /Seb

Synes det er fair nok at man tager dem op og vurderer dem. Det der er sygt er at Holmstrøm åbenbart i ramme alvor tror at en ret normal situation en en fodboldkamp kan give karantæne, hvis dommeren ikke påtaler dem i kampen. Det er uheld at Linderoth slår hul på tuden.

Situationen med Møller er jo en ret anden. Nemlig hvor han går kold efter dommeren har fløjtet og afbrudt spillet.

» Som FCK'er kan jeg kun sige, at det er fuldt fortjent at han modtager 2
» spilledages karantæne. Det eneste problem jeg kan se i denne diskussion
» er, at det altid er Onside som udvælger sager, i det de kalder et
» fodboldprogram, som skal tages op af disciplinærudvalget.
» Har disciplinærudvalget ikke en eneste selvstændig tanke, eller er det
» bare Onside som skal bringe sig selv i fokus?

Møller skulle have to dage og ja Holmstrøm er en tumpe af rang. Men men jeg synes faktisk han har en pointe i at man ikke kan lade Carsten Werge bestemme hvilke episoder der skal tager op og hvilke der ikke skal. Ved ikke om disciplinærudvalget skal sidde og se alle kampene igennem hver runde men ville det ikke være det mest korrekte..? (sikken et fedt job, penge for at sidde og stene bold hver søndag-:)

---
Det var smukt. Det var følelsesladet. Og det var UG med kryds og slange til Brøndbys fans, som satte tykke streger under, at de er Danmarks bedste. [pol.dk 20/6]

» Som FCK'er kan jeg kun sige, at det er fuldt fortjent at han modtager 2
» spilledages karantæne. Det eneste problem jeg kan se i denne diskussion
» er, at det altid er Onside som udvælger sager, i det de kalder et
» fodboldprogram, som skal tages op af disciplinærudvalget.
» Har disciplinærudvalget ikke en eneste selvstændig tanke, eller er det
» bare Onside som skal bringe sig selv i fokus?

Jeg tror nu gerne at Onside/TV3 gerne vil have æren for at disciplinærudvalget tager sager op. Men det tror jeg altså ikke på. Sagen er vel nærnere den, at de er TV3 der har retten til live fodbold, og derved har billederne fra kampene. Jeg har heller ikke set andre tv programmer, hvor man diskuterer superligaen. TV2 og DR viser kun højde, men forholder sig ikke kritisk til det som sker. Desuden har sagen også været behandlet i alle dagbladene.

Men det er da en dejlig konspirationsteori. Den er nogenlunde lige så langt ude, som dem der påstår at tv3 holder med fck, fordi de er sponsor med et realityprogram om Flemming Østergård.

B-Boyz

» » Fedt nok!
» »
» » Men hvad sker der dog for den kære talstrøm....!
» »
» » Hvem er det der piver nu din Nar.....!
» » Du er da nok det største eksempel på hvorfor jeg dog hader alt hvad FCK
» er
» » og står for. Magen til stupiditet og arrogance skal man kraft
» edderperkeme
» » lede længe efter! Du er da livets retfærdiggørelse på syndefloden!
» »
» » Ellers en fed uge :o) Det skulle lige ud. Hvad tænker den mand, host
» host,
» » dog?
» »
» » Hvis nogle FCK'ere læser dette, må i gerne give jere besyn. Bare overse
» » min pludselige galde-eksplotion!
» »
» » Felix
»
» Som FCK'er kan jeg kun sige, at det er fuldt fortjent at han modtager 2
» spilledages karantæne. Det eneste problem jeg kan se i denne diskussion
» er, at det altid er Onside som udvælger sager, i det de kalder et
» fodboldprogram, som skal tages op af disciplinærudvalget.
» Har disciplinærudvalget ikke en eneste selvstændig tanke, eller er det
» bare Onside som skal bringe sig selv i fokus?

Og det er også det eneste fornuftige Holmstrøm har sagt de sidste mange år. Det er bare synd de udtalelser drukner i vrøvl og tuderi i alt andet han siger.

JEg tror alle journalister ved at han er god for en tåbelig udtalelse og derfor ringer ham ned i disse dage.

Onside skal ikke være vagthund, men de folk der sidder i udvalget ser ikke ud til at kunne tage en selvstændig beslutning. Surt for det er den rigtige vej.

» Det eneste problem jeg kan se i denne diskussion
» er, at det altid er Onside som udvælger sager, i det de kalder et
» fodboldprogram, som skal tages op af disciplinærudvalget.
» Har disciplinærudvalget ikke en eneste selvstændig tanke, eller er det
» bare Onside som skal bringe sig selv i fokus?
TV3 har billeder fra alle kampe, og derfor skulle det være meget mærkeligt hvis de ikke viste en sådan episode (hvilket DR og TV2 også gjore i dette tilfælde). TV3/Onside bruger ligesom dicilinærudvalget mest tid på de voldsomste episoder, det er så simpelt som det kan være. Undtagen når det rammer en selv, eller man er så kløgtig som NCH.

» » Fedt nok!
» »
» » Men hvad sker der dog for den kære talstrøm....!
» »
» » Hvem er det der piver nu din Nar.....!
» » Du er da nok det største eksempel på hvorfor jeg dog hader alt hvad FCK
» er
» » og står for. Magen til stupiditet og arrogance skal man kraft
» edderperkeme
» » lede længe efter! Du er da livets retfærdiggørelse på syndefloden!
» »
» » Ellers en fed uge :o) Det skulle lige ud. Hvad tænker den mand, host
» host,
» » dog?
» »
» » Hvis nogle FCK'ere læser dette, må i gerne give jere besyn. Bare overse
» » min pludselige galde-eksplotion!
» »
» » Felix
»
» Som FCK'er kan jeg kun sige, at det er fuldt fortjent at han modtager 2
» spilledages karantæne. Det eneste problem jeg kan se i denne diskussion
» er, at det altid er Onside som udvælger sager, i det de kalder et
» fodboldprogram, som skal tages op af disciplinærudvalget.
» Har disciplinærudvalget ikke en eneste selvstændig tanke, eller er det
» bare Onside som skal bringe sig selv i fokus?

Vi er helt enige i, at udvalget behandler sagerne useriøst. Jeg mener at der bør være en observatør fysisk til stede ved alle kampe, således at det umiddelbart efter kan blive afklaret mellem observatøren og kampens dommer - hvis der har været episoder som ikke er blevet dømt, om dommeren har set dem, og i så fald bør udvalget allerede næste dag af egen drift granske sagerne nøje.

» Som FCK'er kan jeg kun sige, at det er fuldt fortjent at han modtager 2
» spilledages karantæne. Det eneste problem jeg kan se i denne diskussion
» er, at det altid er Onside som udvælger sager, i det de kalder et
» fodboldprogram, som skal tages op af disciplinærudvalget.
» Har disciplinærudvalget ikke en eneste selvstændig tanke, eller er det
» bare Onside som skal bringe sig selv i fokus.

Jeg vil give dig helt ret - vi skal passe på, at det ikke bliver Onside eller lignende, der dikterer hvem og hvornår nogle skal have karantæne. Onside har selvfølgelig ret til at vise kontroversielle kendelser - det gør de sgu da også i fodboldprogrammer andre steder i Europa. Andet ville da være mærkeligt. Ser selv meget tysk fodbold, og de er sgu også gerne glade for at tage en given sag op efter, at det er blevet vist i TV. Der hvor Onside bare skal knytte er, når de begynder at tilføje, at "disciplinærudvalget burde...." osv.

Jeg forstår godt FCK'ernes frustration over hele situationen, selvom jeg også håber de fleste kan indse, at en karantæne til Møller er helt på sin plads. Den mand spillede jo ikke bold, da han kom på banen. I flere tilfælde gik han over stregen. IGEN!

Der hvor jeg som FCK'er ville skamme mig er, når snakken falder på Holmstrøm. Nu begynder han fandme at pege fingre af BIF og vores spillere. "Når vi ikke må, så må de heller ikke. Når vi får karantæne, så skal de også have karantæne" - det er så børnehaveagtigt, hvad den mand gang på gang præsterer.......eller mangel på samme. Holmstrøm, husk nu lige på, at BIF INTET har at gøre med denne sag. Vi er ikke pressen! Nogle spillere har kun udtalt os om en given eller flere situationer under kampen. Vi dikterer ikke karantænen.

Det næste bliver vel så, at BIF nu skal til at kontakte disciplinærudvalget med henblik på, at "snøft snøft" Bo Svensson skulle "snøft snøft" have været udvist pga. to gule kort, hvorfor han skal have karantæne. Tag dig nu sammen, Holmstrøm! Vi håber dog for vores egen skyld, at Bo Svensson starter inde i kampen mod Miti og Højer - ha ha ha!!!

En irriteret BIF-fan.......men fandens stolt og glad!

---
Jenner

Han gør da også fck til grin med hans tåbelige udtalelser. Selv en med meget hvide briller må kunne se, at de ikke er alt for smarte og velovervejede. Er fandeme glad for at det ikke er den slags tågehorn der repræsenterer BIF i pressen.

---
Jeg er MEL.

» Til forsvar for Claus Bo skal siges at han i "Det Bare Fodbold" tirsdag
» aften, indrømmede at Møller skulle have været ude. Grunden til at han
» havde et andet syn på sagen lige efter kampen var, at han havde set
» episoden på en meget lille monitor hvor han ikke rigtig kunne se hvad der
» skete.

Jeg tænkte på det i mandags.

Det er i virkeligheden ikke specielt fair, at man 2 minutter efter kampen stikker mikrofon op i næsen på taberne eller dommeren, for så at udbede sig deres kommentarer, i nogen tilfælde ledsaget af billeder på en uskarp 10' skærm.

Dommeren især, burde nægte at udtale sig & så vente 24 timer - men der har DBU igen-igen bøjet sig for Viasat.

---
Ny træner - nyt mesterskab!
Rigtige fans er hvor guldet er!

» » » http://www.dr.dk/Sporten/Fodbold/Superliga/2005/05/18/144602.htm
» »
» » Først og fremmest er der tale om en god og retfærdig dom, som uanset
» » klubfarve må glæde alle fodboldelskere i dette land. Samtidig en dom
» som
» » bør få en eller anden konsekvens for dommer Claus Bo Larsen. Ikke fordi
» » han overså hændelsen i kampens hede, for et menneske kan nu engang ikke
» se
» » med nakken, men fordi han ganske enkelt banaliserede hændelsen da han
» » efterfølgende fik den forevist på TV. Tror dog at Dansk Dommerunion
» vælger
» » at give Claus Bo Larsen det sædvanlige kollegiale klap på skulderen som
» tak
» » for en flot indsats - dermed er alt ved det gamle.
» » Som man kunne forvente er dommen straks blevet kommenteret i grove
» » vendinger af N.C. Holmstrøm. Kunne man dog ikke snart give den stakkels
» » mand sit eget underholdningsshow på TV3 - han afslører jo et helt
» » usædvanligt komisk naturtalent hver eneste gang han åbner munden.
» Faktisk
» » er han efterhånden kommet så langt ud, at selv FCK´s egne fan begynder
» at
» » lægge afstand til hans udtalelser.
»
» Til forsvar for Claus Bo skal siges at han i "Det Bare Fodbold" tirsdag
» aften, indrømmede at Møller skulle have været ude. Grunden til at han
» havde et andet syn på sagen lige efter kampen var, at han havde set
» episoden på en meget lille monitor hvor han ikke rigtig kunne se hvad der
» skete.

Har desværre ikke set "Det bare fodbold". Glæder mig hvis Claus Bo har indrømmet, at Møllers albue ikke hører hjemme i dansk fodbold. Alt andet havde ikke været til at bære.

---
BJF