SydSiden Online (SSO)

» » Hvis FCK bevidst har forringet banen ved at træne på den i vinter, så er
» » jeg overbevist om at der er penge at hente i erstatning, hvis DBU
» vælger
» » at køre det den vej.
»
» Nix, ingen penge i erstatning. I dansk lov skal du kunne bevise at du har
» haft et tab inden du skal regne med at få nogen form for erstatning. Det
» bliver svært. Hvordan skal man bevise at man har tabt penge for en dårlig
» bane???

Men du skal slet ikke se på erstatningsansvar her. Du skal se på om den vare der er købt (af DBU) er blevet leveret (af PSE).

Er det forventeligt at varen er en pløjemark og ikke et græstæppe, så må man sige at varen er leveret - ellers ikke. Hvis ikke varen er leveret kan køber (DBU) kræve et forholdsmæssigt afslag i varens pris.

» Men det er en katastrofe i sig selv.

Det er i alle tilfælde pinligt... Og vel næppe noget man kan være bekendt overfor vores gæster. Nu har tidligere og nuværende landstrænere himlet op over baneforhold på eksotiske steder som Tirana og lign. Og så leverer vi selv sådan noget pjask! PINLIGT!

---
Ståle på røv og albuer

» Nix, ingen penge i erstatning. I dansk lov skal du kunne bevise at du har
» haft et tab inden du skal regne med at få nogen form for erstatning. Det
» bliver svært. Hvordan skal man bevise at man har tabt penge for en dårlig
» bane???
» Var der kommet flere tilskuere??? Næppe, dermed intet økonomisk tab og
» dermed ikke nogen erstatning.
Jeg synes det er forkasteligt at du sådan bringer fakta ind i debatten.. det underminerer jo ethvert forsøg på at få skovlen under PSE A/S ;o)

» Men det er en katastrofe i sig selv.
Banen er ikke optimal. (underdrivelse)
Med det vejr der har været herhjemme har den ikke haft optimale betingelser for at gro. Specielt ikke når der har været spillet 2 SAS liga kampe, 3 Royal League kampe, 1 pokalkamp samt at der er blevet trænet derinde i og med at FCK først kom på græs på KB´s anlæg den 21. marts http://www.fck.dk/update/update.asp?id=4560.
Siden opstart har man været forvist til kunststof samt baner rundt omkring i det storkøbenhavnske, og også nogle gange i Parken.
Lig dertil 3 træninger med Royal League modstanderne, 2 gange landshold (formoder at det danske også var derinde og træne??)

Jeg tvivler på at baner der var blevet brugt lige så meget andre steder havde værte meget bedre.

Bemærk at der, såvidt jeg ved, ikke har været nogen arrangementer i Parken endnu i år, der har krævet at plænen blev dækket af.

Som skrevet andre steder, så er det naturligvis Parkens opgave at få græsset til at se godt ud, men jeg tvivler på at det havde været en succes at udskifte græstæppet da det ikke havde kunnet nå at slå rødder.
Men som andre også siger, så vidste DBU konditionerne inden de forlængede aftalen. Parkens græs er jo ikke noget nyt emne... det diskuteres vel af ca. 8,33% af befolkningen!! ;o)

Mattsson #1988

» Hvad er det entelig jeg skriver som for dig til at reagere sådan? Er det
» så fantastisk fjernt fra dig, at et emne som banens stand kan være
» beskrevet i deres aftale? Jeg har lidt svært ved at forestille mig at den
» slags bliver overlagt til tilfældigheder og/eller personlige skøn. Hvad
» hvis en person mener at den er fin, hvordan kan man så diskuttere det med
» ham i en retsag,uden en eller anden form for juridisk defination af hvad
» der er fint og hvad ikke er det?

Du skrev flg: Men igen, man kan ikke klandre PSE for noget, underforstået at det er DBU's ansvar. Derfor vidste jeg ikke om jeg skulle grine eller græde, for at mene det er kundens ansvar at det produkt han/hun har købt er et forkert produkt, er en holdning der er så langt fra mig at jeg håbede du lavede sjov. Det har jeg så fundet ud af senere hen at det gjorde du desværre ikke.

» Jeg er helt enig med dig i at det vi så igår, ikke kunne betegnes som
» hverken en fodboldbane eller en græsplæne. Men jeg er bare ikke sikker på
» at det ville være så sort/hvidt i en eventuel sag i handelsretten.

Det produkt Parken leverede i går var bare ikke godt nok, it's that simple. Selv PSE har nu gået til bekendelse og beklaget det produkt de leverede i går, men du holder stadig fast i den egen teori, hvilket er fair nok.

Hvis den var endt i retten, så er jeg ikke sikker på at Parken havde fået ret mange flere landskampe end de der var strengt nødvendige jvf den hemmelige kontrakt. Hvis man leverer et sådant produkt og holder fast i det er godt nok, så finder DBU nok en anden løsning.

» Hvis der står i deres aftale, at de ikke må bruge der stadion til træning
» i vinterperioden så tror jeg du har ret i der kunne være en erstatning at
» hente.

SÃ¥ bring dog den aftale frem i lyset du bliver ved at referere til ?! Gider ikke spekulere i noget som allerede er afklaret af DBU, PSE, landsholdspillere etc.

» Jeg forsøger ikke at give kunderne skylden for produktets stand, jeg siger
» bare at det er kundernes ansvar at vælge en leverandør der kan leve op til
» deres forventninger. Jeg mener at PSE har vist, at de ikke formår at
» vedligeholde en bane i en stand der er landskamps fodbold værdig.

Så står jeg af. Tidligere hævdede du at det var DBU's ansvar og nu har du ikke givet kunden skylden. Holdningerne hopper fra højre til venstre og det kan jeg ikke argumentere imod. EOD fra min side af, det her fører intet med sig.

---
Rasmus

www.blok4.dk - Arnenisterne !

» Dvs du tror slet ikke at det har haft indvirkning på banen at FCK
» spillerne har trænet i Parken henover vinteren ?! Der kan man bare se, det
» troede jeg bare ikke var muligt at spille på en bane uden at slide på den.
» Bruger spillerne specielle støvler til træning i FCK, eller hvad er
» årsagen til at det ikke slider på banen efter din mening ?
Jeg har aldrig forholdt mig til træningen og jeg gider ikke diskutere med dig, så jeg lader den bare ligge.

Jeg forstod bare ikke argumentet om rockshow og lignende arrangemeneter skulle have haft indflydelse på at plænen var elendig i går.

» Uden tvivl, men kan vi ikke også blive enige om at en plæne der skal stå
» model til et størrere antal koncert og lignene bliver mere pint end en der
» ikke gør det? Jeg tror, at underlaget bliver brugt des mere slidt bliver
» det. Og 10000 hoppene koncertgængere er altså med til at slide, hvilket
» hvis jeg ikke husker meget forkert også har været et af argumenterne for
» en kunstof bane(den er lettere af vedligeholde)?
Græstæppet overdækkes med plader, så gæsterne slider ikke direkte på græsset (eller mangel på samme) men det er klart at en overdækning ikke er optimal for vækstbetingelserne.
Men jo man vil gerne ligge kunstgræs på i Parken. Men ikke før det godkendes af de f.eks. fodboldorganisationer. (Uefa & DBU)

Kig i øvrigt længere oppe ang. de kampe/arrangementer der har været deride i år.

På følgende link http://www.fck.dk/sidstekamp/defaul...where=bil&id=240&id2=241 kan græstæppet studeres på lidt nærmere hold...

Mattsson #1988

» Uden tvivl, men kan vi ikke også blive enige om at en plæne der skal stå
» model til et størrere antal koncert og lignene bliver mere pint end en der
» ikke gør det? Jeg tror, at underlaget bliver brugt des mere slidt bliver
» det. Og 10000 hoppene koncertgængere er altså med til at slide, hvilket
» hvis jeg ikke husker meget forkert også har været et af argumenterne for
» en kunstof bane(den er lettere af vedligeholde)?
Vi kan helt sikkert godt blive enige om at plænen bliver meget slidt af koncerter osv. Så vidt jeg husker fik Parken skiftet græs i sommeren/efteråret 2004, så jeg vil stadig mene at det er uholdbart at give koncerter skylden, men jeg er da på ingen måde ekspert.

Men på den anden side synes jeg at Parken generelt er gode til at få banen tilbage i god stand efter koncerter. Der er vi sikkert uenige, men lad os bare lade den ligge, indtil der kommer noget fakta på bordet. Nogen der har styr på efter hvilke specifikke landskampe der har været spillere ude og brokke sig efter kampen?