Jensen
06.03.2005, 13:16
 |
Synes godt om (0) |
 |
Synes ikke om (0) |
|
fck's overskud (SydSiden Online) |
|
Efter at have set at BIF's flotte overskud på 25,6 millioner er jeg nysgerig(staveplade) efter at vide hvad fck's års-overskud er. Er der nogen der kan give mig dette tal så man kan sammenligne klubberne?
Jensen |
2xTom
06.03.2005, 13:21
@ Jensen
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
fck's overskud |
|
» Efter at have set at BIF's flotte overskud på 25,6 millioner er jeg
» nysgerig(staveplade) efter at vide hvad fck's års-overskud er. Er der
» nogen der kan give mig dette tal så man kan sammenligne klubberne?
»
» Jensen
Du kan finde deres KONCERN-regnskab på pses hjemmeside, men så vidt jeg husker, så er der ikke noget seperat regnskab for deres fodboldunderafdeling. ---
Ny træner - nyt mesterskab!
Rigtige fans er hvor guldet er! |
2xTom
06.03.2005, 13:22
@ 2xTom
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
fck's overskud |
|
» » Efter at have set at BIF's flotte overskud på 25,6 millioner er jeg
» » nysgerig(staveplade) efter at vide hvad fck's års-overskud er. Er der
» » nogen der kan give mig dette tal så man kan sammenligne klubberne?
» »
» » Jensen
»
» Du kan finde deres KONCERN-regnskab på pses hjemmeside, men så vidt jeg
» husker, så er der ikke noget seperat regnskab for deres
» fodboldunderafdeling.
Der var lige lidt her:
"På trods af et skuffende halvår for koncernens sportslige flagskib, F.C. København, steg halvårsresultatet før transferaktiviteter, finansielle poster og minoritetsinteresser til 38,3 mio. kroner (34,4 mio. kroner).
Resultatet før skat og minoritetsinteresser blev 18,2 mio. kroner (13,4 mio. kroner), mens resultatet efter skat blev 12,3 mio. kroner (11,1 mio. kroner)." ---
Ny træner - nyt mesterskab!
Rigtige fans er hvor guldet er! |
Neutrum
Glostrup,
06.03.2005, 13:21
@ Jensen
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
fck's overskud |
|
» Efter at have set at BIF's flotte overskud på 25,6 millioner er jeg
» nysgerig(staveplade) efter at vide hvad fck's års-overskud er. Er der
» nogen der kan give mig dette tal så man kan sammenligne klubberne?
»
» Jensen
Jeg har ikke tallet, men jeg tror du vil kunne finde det på www.fck.dk ---
Nordin, Nordin, Krister Nordin |
Karl Malone
06.03.2005, 13:22
@ Jensen
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
fck's overskud |
|
» Efter at have set at BIF's flotte overskud på 25,6 millioner er jeg
» nysgerig(staveplade) efter at vide hvad fck's års-overskud er. Er der
» nogen der kan give mig dette tal så man kan sammenligne klubberne?
»
» Jensen
Nej men du kan hente dem på www.sidelinien.dk er jeg sikker på.
Hvis du mener PSE er deres overskud meget større men der indgår også mange andre ting end klubfodbold. Eksempelvis Lalandia, koncertvirksomhed, håndbold etc.
Hvis man kun tager FCK fodbold er det ikke nogen speciel god forretning, men det kan de tillade sig fordi de har andre virksomheder som giver overskud. Så det er svært at sammenligne med BIF. |
Don A
06.03.2005, 16:38
@ Karl Malone
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Sådan noget sludder |
|
» Hvis du mener PSE er deres overskud meget større men der indgår også mange
» andre ting end klubfodbold. Eksempelvis Lalandia, koncertvirksomhed,
» håndbold etc.
»
» Hvis man kun tager FCK fodbold er det ikke nogen speciel god forretning,
» men det kan de tillade sig fordi de har andre virksomheder som giver
» overskud. Så det er svært at sammenligne med BIF.
Du har da ret i, at det er svært at sammen ligne de to regnskaber, men hvad får dig til at tro, at FCK fodbold ikke skulle bære nogen særlig god forretning?
Vi taler om den klub som har de største sponsor- og tilskuerindtægter. Samtidig har de da langt færre stadion omkostninger (renteudgifter og afskrivninger m.m.)
I øvrigt kan du jo slet ikke se fodboldafdelingens regnskab i det samlede FCK regnskab, men jeg er da ikke et sekund i tvivl om, at hvis man kunne sammenligne direkte, så er FCK en bedre forretning end BIF. Jeg tror umiddelbart de 2 klubber har nogenlunde lønomkostninger til spillere m.m., men da jeg tror FCK har større sponsor- og tilskuerindtægter, så har de sikkert også det bedste slutresultat på bunden.
I BIF's flotte regnskab er jo medregnet indtægter i størrelsesordenen ca. 20 mio, alene for salget af Mathias og Andreas, så hvis du renser for dette, så kommer de jo ud med et betydeligt mindre resultat før spillersalg, et resultat som i sig selv jo er ganske pænt for danske forhold at regne.
Men at påstå, at FCK fodbold ikke skulle være nogen særlig god forretning, anser jeg altså for at være en påstand, helt ude af dimensioner og direkte grebet ud i den blå luft. |
Mark D
Hell-singør,
06.03.2005, 16:50
@ Don A
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Sådan noget sludder |
|
Mindes faktisk Don dumsmart udtale at fodbolden var en underskudsforretning, men at det var sideforretningerne der var gevinstgivende. Men fuck det håber at det går klubben og don fæhoved af helvedes til. ---
5-0.....MUAHAHAHAHAHAHAHAHAHA |
perfekt
07.03.2005, 00:49
@ Mark D
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Sådan noget sludder |
|
» Mindes faktisk Don dumsmart udtale at fodbolden var en
» underskudsforretning, men at det var sideforretningerne der var
» gevinstgivende. Men fuck det håber at det går klubben og don fæhoved af
» helvedes til.
Prima og intelligent svar (i.a) |
walker
06.03.2005, 16:50
@ Don A
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Sådan noget sludder |
|
» Men at påstå, at FCK fodbold ikke skulle være nogen særlig god forretning,
» anser jeg altså for at være en påstand, helt ude af dimensioner og direkte
» grebet ud i den blå luft.
MÃ¥ give Don A ret!
Tror at det er meget svært umiddelbart at sammenline de to "fodbold" overskud, også selv om man finder et mere differencieret regnskab. Det ville næsten kræve at man kiggede minutiøst på hver eneste indtægt for at se om den "kun" var relateret til fodbold osv.
Lad os blot glæde os over at BIF kører med en dejlig sund økonomi igen efter stadionudbygningen.
Walker ---
-Når intelligensens sol står lavt kaster selv dværge lange skygger... |
Knold
Vesterbro,
06.03.2005, 17:00
@ Don A
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Sådan noget sludder |
|
» I øvrigt kan du jo slet ikke se fodboldafdelingens regnskab i det samlede
» FCK regnskab, men jeg er da ikke et sekund i tvivl om, at hvis man kunne
» sammenligne direkte, så er FCK en bedre forretning end BIF. Jeg tror
» umiddelbart de 2 klubber har nogenlunde lønomkostninger til spillere m.m.,
» men da jeg tror FCK har større sponsor- og tilskuerindtægter, så har de
» sikkert også det bedste slutresultat på bunden.
Muligvis, men i 2004 indgår fx også to kampe mod Barcelona, der helt sikkert har skæppet godt i kassen, i hvert fald mere end to kampe mod Gorica ;-)
» I BIF's flotte regnskab er jo medregnet indtægter i størrelsesordenen ca.
» 20 mio, alene for salget af Mathias og Andreas, så hvis du renser for
» dette, så kommer de jo ud med et betydeligt mindre resultat før
» spillersalg, et resultat som i sig selv jo er ganske pænt for danske
» forhold at regne.
Hmm, BIF's resultat FØR transfers og finansielle poster er rent faktisk større end det ordinære resultat (hhv. 25,7 og 25,6). Du glemmer at BIF har en del at betale af på i forbindelse med stadionbyggeriet. Men derudover er det da en del af forretningen at sælge spillere, hvilket FCK da heller ikke holder sig for gode til, bare tænk på MA.
» Men at påstå, at FCK fodbold ikke skulle være nogen særlig god forretning,
» anser jeg altså for at være en påstand, helt ude af dimensioner og direkte
» grebet ud i den blå luft.
Helt sikkert, men at tro at FCK er en MEGET bedre forretning end BIF er nok også grebet ud af samme. |
Molotov
Ringsted - Benløse,
06.03.2005, 17:04
@ Don A
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Sådan noget sludder |
|
Kors mand. Skal vi nu til at diskutere om fc er en god økonomi eller dårlig? For mig at se, var fc aldrig blevet til noget uden bistand fra DBU.
Så er den vel ikke længere? ---
VH
Molotov
www.4100hansen.dk |
Urge
07.03.2005, 00:57
@ Molotov
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Sådan noget sludder |
|
» Kors mand. Skal vi nu til at diskutere om fc er en god økonomi eller
» dårlig? For mig at se, var fc aldrig blevet til noget uden bistand fra
» DBU.
» Så er den vel ikke længere?
Med så skingrende ubegavet et svar er den altså liiidt længere, jo.
Mvh,
J. |
Don A
07.03.2005, 08:08
@ Molotov
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Svar til Molotov |
|
» Kors mand. Skal vi nu til at diskutere om fc er en god økonomi eller
» dårlig? For mig at se, var fc aldrig blevet til noget uden bistand fra
» DBU.
»
» Så er den vel ikke længere?
Hvor ville jeg ønske, at alle mennesker, inklusive dig, kunne se lidt mere objektiv på tingene.
I 1997 købte FCK et selskab for kr. 138 mio, som ejede Parken, et selskab som gav dundrende underskud og i øvrigt havde været til salg i flere år. Dette selskab kunne alle og enhver altså have købt, inklusive DBU og BIF m.fl., men det gjorde de altså ikke, da de havde chancen.
Dette selskab havde en aftale med DBU, som løber frem til 2007 omkring landskampe m.m. og den som køber dette selskab overtager naturligvis også den pågældende aftale med DBU.
At kalde dette for bistand fra DBU er den mest latterlige kommentar jeg nogensinde har hørt og vil i øvrigt altid være det. Jeg kalder det for misundelse, ikke andet. |
-B-
Danmark,
07.03.2005, 19:01
@ Don A
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Svar til Molotov |
|
» » Kors mand. Skal vi nu til at diskutere om fc er en god økonomi eller
» » dårlig? For mig at se, var fc aldrig blevet til noget uden bistand fra
» » DBU.
» »
» » Så er den vel ikke længere?
»
» Hvor ville jeg ønske, at alle mennesker, inklusive dig, kunne se lidt mere
» objektiv på tingene.
Ja, for Jer SL-amøber er jo verdensberømte for Jeres åbenlyse, objektive syn på tingene.. (?!?)
» I 1997 købte FCK et selskab for kr. 138 mio, som ejede Parken, et selskab
» som gav dundrende underskud og i øvrigt havde været til salg i flere år.
» Dette selskab kunne alle og enhver altså have købt, inklusive DBU og BIF
» m.fl., men det gjorde de altså ikke, da de havde chancen.
»
» Dette selskab havde en aftale med DBU, som løber frem til 2007 omkring
» landskampe m.m. og den som køber dette selskab overtager naturligvis også
» den pågældende aftale med DBU.
»
» At kalde dette for bistand fra DBU er den mest latterlige kommentar jeg
» nogensinde har hørt og vil i øvrigt altid være det. Jeg kalder det for
» misundelse, ikke andet. ---
-B-/Præsident i F.F.L. : Foreningen for Flere Lørdagskampe
Missede hjemmekampe siden 29. oktober 1996.. : 0 |
JSC
København,
08.03.2005, 11:16
@ Don A
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Svar til Don A |
|
» » Kors mand. Skal vi nu til at diskutere om fc er en god økonomi eller
» » dårlig? For mig at se, var fc aldrig blevet til noget uden bistand fra
» » DBU.
» »
» » Så er den vel ikke længere?
»
» Hvor ville jeg ønske, at alle mennesker, inklusive dig, kunne se lidt mere
» objektiv på tingene.
»
» I 1997 købte FCK et selskab for kr. 138 mio, som ejede Parken, et selskab
» som gav dundrende underskud og i øvrigt havde været til salg i flere år.
» Dette selskab kunne alle og enhver altså have købt, inklusive DBU og BIF
» m.fl., men det gjorde de altså ikke, da de havde chancen.
»
» Dette selskab havde en aftale med DBU, som løber frem til 2007 omkring
» landskampe m.m. og den som køber dette selskab overtager naturligvis også
» den pågældende aftale med DBU.
»
» At kalde dette for bistand fra DBU er den mest latterlige kommentar jeg
» nogensinde har hørt og vil i øvrigt altid være det. Jeg kalder det for
» misundelse, ikke andet.
Du ser da heller ikke selv heeeelt objektivt på tingene. Det selskab, FCK i sin tid købte, gav jo underskud, fordi den sum, der skulle forrentes ikke var de 138 mio men opførselsprisen, som inkl. tårnene var omkring ½ mia. Der skal ikke det store finansgeni til at regne ud, at det er lidt lettere at få en fornuftig forretning ud af Parken med et lån på 138 mio fremfor et lån af minimum dobbelt størrelse.
Du har helt ret i, at "alle" kunne have købt Parken. Reelt kræver det dog nok et fodboldhold at drive et fodboldstadion på fornuftig vis - og et fodboldhold med en vis appeal, når der er tale om så stort et stadion.
Hvorvidt man kalder DBUs årlig million-tilskud til PS&E for bistand eller vælger en anden benævnelse er vel ligegyldigt. Fakta er jo, at uden DBU, et populært dansk landshold, og en nok ikke helt ugunstig landskampaftale, havde FCK (PS&E) jo ikke været der, hvor de er i dag. Et tocifret netto million-beløb årligt gør immervæk en forskel.
Hvis man ikke kan se, at DBU-pengene gør en forskel og ikke vil indrømme, at FCK ikke i de tidlige år med den nusiddende bestyrelseformand som direktør kunne have leveret gode økonomiske resultater uden den aftale, ja så er man virkelighedsfornægtende. De penge har i meget høj grad været med til at bygge fundamentet for den økonomisk sunde virksomhed, som PS&E er i dag. |
Don A
08.03.2005, 13:22
@ JSC
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Svar til JSC |
|
» Du ser da heller ikke selv heeeelt objektivt på tingene. Det selskab, FCK
» i sin tid købte, gav jo underskud, fordi den sum, der skulle forrentes
» ikke var de 138 mio men opførselsprisen, som inkl. tårnene var omkring ½
» mia. Der skal ikke det store finansgeni til at regne ud, at det er lidt
» lettere at få en fornuftig forretning ud af Parken med et lån på 138 mio
» fremfor et lån af minimum dobbelt størrelse.
FCK købte i 1997 et selskab, som havde nogle aktiver (bl.a. et stadion) og nogle passiver (bl.a. nogle gældsforpligtelser) og på købstidspunktet overtog FCK alt den gæld der var i selskabet. Derfor passer det under ingen omstændigheder, den måde du fremlægger det på, at der i forbindelse med købet skulle være givet en eller anden form for nedskrivning af gælden. FCK overtog simpelthen samtlige aktiver og passiver i selskabet.
At så den oprindelige opførelsespris på Parken var betydeligt højere er da en helt anden historie, men ændrer ikke ved, at FCK overtog samtlige aktiver og passiver i selskabet.
»
» Du har helt ret i, at "alle" kunne have købt Parken. Reelt kræver det dog
» nok et fodboldhold at drive et fodboldstadion på fornuftig vis - og et
» fodboldhold med en vis appeal, når der er tale om så stort et stadion.
Helt enig, men her kunne BIF vel ligeså godt have valgt at købe selskabet og derved få Parken med i købet. Det var bare det jeg mente med min oprindelige kommentar herom, det var jo ikke begunstiget FCK på nogen måde, alle kunne købe selskabet som jo havde været til salg igennem længere tid.
» Hvorvidt man kalder DBUs årlig million-tilskud til PS&E for bistand eller
» vælger en anden benævnelse er vel ligegyldigt. Fakta er jo, at uden DBU,
» et populært dansk landshold, og en nok ikke helt ugunstig landskampaftale,
» havde FCK (PS&E) jo ikke været der, hvor de er i dag. Et tocifret netto
» million-beløb årligt gør immervæk en forskel.
Hvordan kan du vide, at der er tale om et tocifret netto millionbeløb, for jeg ved det ikke. Jeg har hørt tal på både 25 mio og 35 mio, som DBU skulle have betalt for leje af Parken, men jeg ved det ikke selv. En ting er jeg da helt sikker på og det er, at der er tale om omsætning hvorfra der skal fratrækkes omkostninger og derfor er jeg overbevist om, at der ikke er tale om noget tocifret nettobeløb.
Desuden udgør den omsætning, hvadenten den er 25 eller 35 mio en relativ beskeden andel af den samlede omsætning, så mon ikke FCK skulle overleve også uden denne.
»
» Hvis man ikke kan se, at DBU-pengene gør en forskel og ikke vil indrømme,
» at FCK ikke i de tidlige år med den nusiddende bestyrelseformand som
» direktør kunne have leveret gode økonomiske resultater uden den aftale, ja
» så er man virkelighedsfornægtende. De penge har i meget høj grad været med
» til at bygge fundamentet for den økonomisk sunde virksomhed, som PS&E er i
» dag.
Det skal jeg da ikke benægte. I årene fra 1997 og måske frem til år 2000 har den indtægt fra DBU da haft en stor betydning. Hvorvidt FCK havde vokset sig store uden den eller ikke, kan man jo kun gisne om. Min opfattelse er da, at den har haft betydning, men hvad så? |
MF #1661
08.03.2005, 13:37
@ Don A
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Ikke korrekt.... |
|
» FCK købte i 1997 et selskab, som havde nogle aktiver (bl.a. et stadion) og
» nogle passiver (bl.a. nogle gældsforpligtelser) og på købstidspunktet
» overtog FCK alt den gæld der var i selskabet. Derfor passer det under
» ingen omstændigheder, den måde du fremlægger det på, at der i forbindelse
» med købet skulle være givet en eller anden form for nedskrivning af
» gælden. FCK overtog simpelthen samtlige aktiver og passiver i selskabet.
Det er ikke korrekt.
Det tidligere Gefion (nu Alm. Brand Finans A/S) som i sin tid overtog ejerskabet af Parken fra Baltica (der som bekendt gik konkurs), solgte i 1996 stadiondelen af Parken til fck (PSE A/S). I 1999 blev kontortårnene solgt til Jeudan, som senere solgte disse videre til PSE A/S.
I forbindelse med salget (i 1996) fulgte ingen gældsforpligtigelser til fck.
» At så den oprindelige opførelsespris på Parken var betydeligt højere er da
» en helt anden historie, men ændrer ikke ved, at FCK overtog samtlige
» aktiver og passiver i selskabet.
Du kan i øvrigt læse mere herom i dette Link.
Fortsat god dag :o) ---
Ståle på røv og albuer |
JSC
København,
08.03.2005, 17:41
@ MF #1661
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Ikke korrekt.... |
|
» » FCK købte i 1997 et selskab, som havde nogle aktiver (bl.a. et stadion)
» og
» » nogle passiver (bl.a. nogle gældsforpligtelser) og på købstidspunktet
» » overtog FCK alt den gæld der var i selskabet. Derfor passer det under
» » ingen omstændigheder, den måde du fremlægger det på, at der i
» forbindelse
» » med købet skulle være givet en eller anden form for nedskrivning af
» » gælden. FCK overtog simpelthen samtlige aktiver og passiver i
» selskabet.
»
» Det er ikke korrekt.
»
» Det tidligere Gefion (nu Alm. Brand Finans A/S) som i sin tid overtog
» ejerskabet af Parken fra Baltica (der som bekendt gik konkurs), solgte i
» 1996 stadiondelen af Parken til fck (PSE A/S). I 1999 blev kontortårnene
» solgt til Jeudan, som senere solgte disse videre til PSE A/S.
»
» I forbindelse med salget (i 1996) fulgte ingen gældsforpligtigelser til
» fck.
»
» » At så den oprindelige opførelsespris på Parken var betydeligt højere er
» da
» » en helt anden historie, men ændrer ikke ved, at FCK overtog samtlige
» » aktiver og passiver i selskabet.
»
» Du kan i øvrigt læse mere herom i dette
» Link.
»
» Fortsat god dag :o)
Jeg kan ikke, af det link, du henviser til, se, at Parken skulle være solgt uden gældsforpligtelser. Iøvrigt blev den ikke solgt i 1996, men i 1998 (ifølge det link, du selv henviser til). Rapporten, der henvises til, er fra 2001 - måske skal man ind og have fat i nogle lidt ældre dokumenter?... |
MF #1661
08.03.2005, 21:57
@ JSC
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Rettelse |
|
» Jeg kan ikke, af det link, du henviser til, se, at Parken skulle være
» solgt uden gældsforpligtelser.
For så vidt angår gældsforpligtelserne, så er det min tolkning. Det burde måske have fremgået mere tydeligt.
Jeg tager det for givet at hvis Parken var overtaget med gældsforpligtelser, ville man slet ikke tale om en salgspris på 138 MKR. - Gælden var nemlig langt større, og ville i så fald blive omtalt, som en del af aftalen.
I dagene omkring salget blev værdien omtalt til omkring 100 MKR. Opførelsesomkostningerne beløb sig i øvrigt til omkring 600 MKR.
...Danmarks Nationalstadion, Parken. Et køb er ikke så urealistisk, selv om anlægget bidrog med mere en 600 mill. kr. til Baltica's nedtur. Parken eges i dag af Gefion, som er det nye navn for de Baltica-aktiver, der ikke er blevet solgt fra. Men i dag kan værdien være helt nede på omkring 100 mill. kr., som er inden for FCK's økonomiske rækkevidde. Link
» Iøvrigt blev den ikke solgt i 1996, men i
» 1998 (ifølge det link, du selv henviser til). Rapporten, der henvises til,
» er fra 2001 - måske skal man ind og have fat i nogle lidt ældre
» dokumenter?...
De 1996 er selvfølgelig 1998, som der står - min fejl, jeg så forkert. ---
Ståle på røv og albuer |
Don A
09.03.2005, 08:54
@ MF #1661
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Rettelse |
|
» For så vidt angår gældsforpligtelserne, så er det min tolkning. Det burde
» måske have fremgået mere tydeligt.
»
» Jeg tager det for givet at hvis Parken var overtaget med
» gældsforpligtelser, ville man slet ikke tale om en salgspris på 138 MKR. -
» Gælden var nemlig langt større, og ville i så fald blive omtalt, som en del
» af aftalen.
Det ville glæde mig hvis man i den her slags diskussioner kunne vlade være med at tage noget for givet, men i stedet holde sig til facts. Faktum i 1998 var, at FCK købte et Aktieselskab, som hed Driftsselskabet Parken A/S. Dette selskab var et selskab i drift og havde bl.a. indgået aftaler med DBU og andre såvel debitorer som kreditorer og derudover havde selskabet en række aktiver og passiver. Disse blev i forbindelse med købet, alle overtaget af den nye ejer, som hed FCK.
»
» I dagene omkring salget blev værdien omtalt til omkring 100 MKR.
» Opførelsesomkostningerne beløb sig i øvrigt til omkring 600 MKR.
»
» ...Danmarks Nationalstadion, Parken. Et køb er ikke så urealistisk,
» selv om anlægget bidrog med mere en 600 mill. kr. til Baltica's nedtur.
» Parken eges i dag af Gefion, som er det nye navn for de Baltica-aktiver,
» der ikke er blevet solgt fra. Men i dag kan værdien være helt nede på
» omkring 100 mill. kr., som er inden for FCK's økonomiske rækkevidde.
» Link
»
Læs nu hvad der står. Der gættes på, at FCK køber det hele og man kan jo heller ikke andet end gætte, for ingen andre end køber og sælger ved jo på det tidspunkt, hvad der reelt tales om.
Man købte jo så ikke det hele, men kun selve stadion faciliteterne og derfor var prisen "kun" 138 mio. Efterfølgende har FCK jo så købt kontortårnene omkring Parken og disse blev købt for kr. 325 mio. |
MF #1661
09.03.2005, 13:20
@ Don A
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Rettelse |
|
» Faktum i
» 1998 var, at FCK købte et Aktieselskab, som hed Driftsselskabet Parken
» A/S. Dette selskab var et selskab i drift og havde bl.a. indgået aftaler
» med DBU og andre såvel debitorer som kreditorer og derudover havde
» selskabet en række aktiver og passiver. Disse blev i forbindelse med
» købet, alle overtaget af den nye ejer, som hed FCK.
Hvis det er tilfældet kan du måske forklare nedenstående for mig:
Koncernen (Alm. Brand Finans A/S) solgte i 1998 Parkens stadiondel til FCK og i 1999 Parkens kontortårne til Jeudan. På side 6
Som jeg læser det, er der tale om salg af et aktiv. Der står ikke at man har solgt et firma, der ejer Parken... (?), men du har sikkert et bedre link end det jeg har kunnet finde... ? ---
Ståle på røv og albuer |
Don A
09.03.2005, 16:10
@ MF #1661
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Rettelse |
|
» » Faktum i
» » 1998 var, at FCK købte et Aktieselskab, som hed Driftsselskabet Parken
» » A/S. Dette selskab var et selskab i drift og havde bl.a. indgået
» aftaler
» » med DBU og andre såvel debitorer som kreditorer og derudover havde
» » selskabet en række aktiver og passiver. Disse blev i forbindelse med
» » købet, alle overtaget af den nye ejer, som hed FCK.
»
» Hvis det er tilfældet kan du måske forklare nedenstående for mig:
»
» Koncernen (Alm. Brand Finans A/S) solgte i 1998 Parkens stadiondel til
» FCK og i 1999 Parkens kontortårne til Jeudan.
» På side 6
»
» Som jeg læser det, er der tale om salg af et aktiv. Der står ikke at man
» har solgt et firma, der ejer Parken... (?), men du har sikkert et bedre
» link end det jeg har kunnet finde... ?
Jamen det er altså ikke korrekt og jeg har 2 steder hvor det dokumenteres.
Hvis du læser afsnittet efter i dit eget link, så står der følgende:
I 2000 blev der indgået aftale med FCK om en afregning af de mangler vedr. Parken som Ejendomsaktieselskabet Idrætsparken A/S havde forpligtet sig til at udbedre.
Hvis du går ind på FCK's hjemmeside under klub info og går til afsnittet historie, står der bla. følgende i året 1998:
Det børsnoterede selskabet ændrer navn til PARKEN Sport & Entertainment A/S.
Driftsselskabet IdrætsPARKEN A/S ændrer navn til Football Club København A/S (FCK A/S).
Dette er ikke noget endeligt bevis for min påstand, men jeg er dog selv fuldstændig overbevist om, at det er sådan tingene hænger sammen.
Lad os under alle omstændigheder stoppe her, for det ændrer under ingen omstændigheder det oprindelige, diskussionen drejede sig om. |
MF #1661
09.03.2005, 21:31
(redigeret af MF #1661
at 09.03.2005, 22:15)
@ Don A
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Vi stopper bare her :o) |
|
» I 2000 blev der indgået aftale med FCK om en afregning af de mangler vedr.
» Parken som Ejendomsaktieselskabet Idrætsparken A/S havde forpligtet sig til
» at udbedre.
Hvis FCK har købt Ejendomsaktieselskabet Idrætsparken A/S, hvorfor skal sælger (Alm. Brand Finans A/S) så efterfølgende kompensere FCK (som køber) for Ejendomsaktieselskabet Idrætsparken A/S' forpligtelser overfor FCK, hvis FCK - som du anfører tidligere - også har overtaget de forpligtelser som Ejendomsaktieselskabet Idrætsparken A/S havde?
» Lad os under alle omstændigheder stoppe her, for det ændrer under ingen
» omstændigheder det oprindelige, diskussionen drejede sig om.
OK - Min kone plejer at sige at jeg gerne må få det sidste ord, bare det er JAVEL! - men vi kan sagtens stoppe her og kalde den uafgjort :o) ---
Ståle på røv og albuer |
Don A
10.03.2005, 07:59
@ MF #1661
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Vi stopper bare her :o) |
|
» » I 2000 blev der indgået aftale med FCK om en afregning af de mangler
» vedr.
» » Parken som Ejendomsaktieselskabet Idrætsparken A/S havde forpligtet sig
» til
» » at udbedre.
»
» Hvis FCK har købt Ejendomsaktieselskabet Idrætsparken A/S, hvorfor skal
» sælger (Alm. Brand Finans A/S) så efterfølgende kompensere FCK (som køber)
» for Ejendomsaktieselskabet Idrætsparken A/S' forpligtelser overfor FCK,
» hvis FCK - som du anfører tidligere - også har overtaget de forpligtelser
» som Ejendomsaktieselskabet Idrætsparken A/S havde?
Altså hverken du eller jeg kender da til den indgåede aftale og hvorfor de skal refundere noget som helst kan ingen af os da selvfølgelig svare på.
»
» » Lad os under alle omstændigheder stoppe her, for det ændrer under ingen
» » omstændigheder det oprindelige, diskussionen drejede sig om.
»
» OK - Min kone plejer at sige at jeg gerne må få det sidste ord, bare det
» er JAVEL! - men vi kan sagtens stoppe her og kalde den uafgjort :o)
Du må meget gerne få det sidste ord, men ikke så nemt. Der er bestemt ikke nogen uafgjort her, vi drøftede hvorvidt FCK havde købt et selskab eller nogle aktiver og her er det altså ikke uafgjort, her vandt jeg i overlegen stil. |
MF #1661
10.03.2005, 21:11
@ Don A
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Vi stopper bare her :o) |
|
» » Hvis FCK har købt Ejendomsaktieselskabet Idrætsparken A/S, hvorfor skal
» » sælger (Alm. Brand Finans A/S) så efterfølgende kompensere FCK (som
» køber)
» » for Ejendomsaktieselskabet Idrætsparken A/S' forpligtelser overfor FCK,
» » hvis FCK - som du anfører tidligere - også har overtaget de
» forpligtelser
» » som Ejendomsaktieselskabet Idrætsparken A/S havde?
»
» Altså hverken du eller jeg kender da til den indgåede aftale og hvorfor de
» skal refundere noget som helst kan ingen af os da selvfølgelig svare på.
Hvis du ikke kan svare på dette spørgsmål...
» Du må meget gerne få det sidste ord, men ikke så nemt. Der er bestemt ikke
» nogen uafgjort her, vi drøftede hvorvidt FCK havde købt et selskab eller
» nogle aktiver og her er det altså ikke uafgjort, her vandt jeg i overlegen
» stil.
...så har du ikke vundet noget som helst, for så havde jeg gladeligt været overbevist. Du vil se andet steds på siden, at jeg før har taget fejl - og det står jeg såmmænd gerne ved, når det sker (også næste gang).
Du har gentaget dine argumenter og fastholdt dit synspunkt. Men du har ikke dokumenteret at fck købte et selskab med forpligtelser for trediepart. Derfor har du har ikke overbevist mig - og vi har (desværre) ikke flyttet os.
Sov godt
PS - hvis du svarer, så får du det sidste ord, for vi da vi ikke bliver enige, så lader jeg den dø her. ---
Ståle på røv og albuer |
MF #1661
11.03.2005, 13:28
@ MF #1661
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Yderligere fra dbu.dk - Don A |
|
Ja, nu havde jeg jo godt nok lovet at vi skulle ligge den død her, men....
Citat: ...afviklingsselskabet Gefion, der den 1. juli 1998 solgte stadion (de fire tribuner og banen) til FC København for 138 millioner.
Jeg læser det nu stadig som om de kun købte stadion... Link ---
Ståle på røv og albuer |
2xTom
11.03.2005, 13:34
@ MF #1661
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Yderligere fra dbu.dk - Don A |
|
» Ja, nu havde jeg jo godt nok lovet at vi skulle ligge den død her, men....
»
» Citat: ...afviklingsselskabet Gefion, der den 1. juli 1998 solgte
» stadion (de fire tribuner og banen) til FC København for 138
» millioner.
»
»
» Jeg læser det nu stadig som om de kun købte stadion...
» Link
Det gjorde de vel også?
Banen + tribuner + fodboldrelaterede bygninger.
Senere har PSE A/S så købt de 4 kontortårne, der blev opført i forbindelse med Parken. ---
Ny træner - nyt mesterskab!
Rigtige fans er hvor guldet er! |
Don A
11.03.2005, 18:19
@ 2xTom
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Yderligere fra dbu.dk - Don A |
|
» » Ja, nu havde jeg jo godt nok lovet at vi skulle ligge den død her,
» men....
» »
» » Citat: ...afviklingsselskabet Gefion, der den 1. juli 1998 solgte
» » stadion (de fire tribuner og banen) til FC København for 138
» » millioner.
» »
» »
» » Jeg læser det nu stadig som om de kun købte stadion...
» » Link
»
» Det gjorde de vel også?
»
» Banen + tribuner + fodboldrelaterede bygninger.
»
» Senere har PSE A/S så købt de 4 kontortårne, der blev opført i forbindelse
» med Parken.
Du skal også læse fondsbørsmeddelsen, hvoraf det fremgår, at FCK købte et driftsselskab, som ejede Parken.
Meddelsen lød sådan her:
FCK køber Parken
Gårsdagens forlydender viste sig at være rigtige: Fodboldklubben FC København (FCK) har købt Parken, Danmarks nationale stadion og klubbens hjemmebane. Prisen er 128 mill. kr. - men handelen omfatter ikke de 3 hjørnetårne, der er udlejet til kontorer. Men det øvrige anlæg og det driftsselskab, der står for landskampe og koncerter, tilhører nu FCK. Direktør Flemming Østergaard, FCK, siger, at det er enhver klubs ønskedrøm at spille på eget græs. FCK er børsnoteret, og lod i går Fondsbørsen suspendere handelen i venten på offentliggørelsen af handelen. |
Don A
11.03.2005, 18:17
@ MF #1661
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Yderligere fra dbu.dk - Don A |
|
» Ja, nu havde jeg jo godt nok lovet at vi skulle ligge den død her, men....
»
» Citat: ...afviklingsselskabet Gefion, der den 1. juli 1998 solgte
» stadion (de fire tribuner og banen) til FC København for 138
» millioner.
»
»
» Jeg læser det nu stadig som om de kun købte stadion...
» Link
Jamen så må jeg jo finde det på Google ved at søge på avanceret søgning med ordene "Køber Parken 1998"
Så finder du følgende ordlyd:
FCK køber Parken
Gårsdagens forlydender viste sig at være rigtige: Fodboldklubben FC København (FCK) har købt Parken, Danmarks nationale stadion og klubbens hjemmebane. Prisen er 128 mill. kr. - men handelen omfatter ikke de 3 hjørnetårne, der er udlejet til kontorer. Men det øvrige anlæg og det driftsselskab, der står for landskampe og koncerter, tilhører nu FCK. Direktør Flemming Østergaard, FCK, siger, at det er enhver klubs ønskedrøm at spille på eget græs. FCK er børsnoteret, og lod i går Fondsbørsen suspendere handelen i venten på offentliggørelsen af handelen.
HER FREMGÅR DET JO MEGET TYDELIGT, AT DET DRIFTSSELSKAB, DER STÅR FOR LANDSKAMPE OG KONCERTER, TILHØRER NU FCK.
Nu er du forhåbentlig overbevist. |
2xTom
11.03.2005, 18:22
@ Don A
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Yderligere fra dbu.dk - Don A |
|
»
» FCK køber Parken
»
» Gårsdagens forlydender viste sig at være rigtige: Fodboldklubben FC
» København (FCK) har købt Parken, Danmarks nationale stadion og klubbens
» hjemmebane. Prisen er 128 mill. kr. - men handelen omfatter ikke de 3
» hjørnetårne, der er udlejet til kontorer. Men det øvrige anlæg og det
» driftsselskab, der står for landskampe og koncerter, tilhører nu FCK.
» Direktør Flemming Østergaard, FCK, siger, at det er enhver klubs ønskedrøm
» at spille på eget græs. FCK er børsnoteret, og lod i går Fondsbørsen
» suspendere handelen i venten på offentliggørelsen af handelen.
»
» HER FREMGÅR DET JO MEGET TYDELIGT, AT DET DRIFTSSELSKAB, DER STÅR FOR
» LANDSKAMPE OG KONCERTER, TILHØRER NU FCK.
»
» Nu er du forhåbentlig overbevist.
Hvad er din pointe?
Med mindre der er værdier i driftselskabet, så er det vel et fedt om du køber selskabet med.
Faktum er at PSE A/S eller FCK, købte Parken + rettighederne til at afholde landskampe & koncerter i Parken.
Har FCK i øvrigt senere solgt Parken eller hvad?
De meddelelser virker en anelse forvirrende - de taler om FCK, holdet, men er det ikke PSE A/S der ejer Parken eller hvad? ---
Ny træner - nyt mesterskab!
Rigtige fans er hvor guldet er! |
Don A
11.03.2005, 23:59
@ 2xTom
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Yderligere fra dbu.dk - Don A |
|
» »
» » FCK køber Parken
» »
» » Gårsdagens forlydender viste sig at være rigtige: Fodboldklubben FC
» » København (FCK) har købt Parken, Danmarks nationale stadion og klubbens
» » hjemmebane. Prisen er 128 mill. kr. - men handelen omfatter ikke de 3
» » hjørnetårne, der er udlejet til kontorer. Men det øvrige anlæg og det
» » driftsselskab, der står for landskampe og koncerter, tilhører nu FCK.
» » Direktør Flemming Østergaard, FCK, siger, at det er enhver klubs
» ønskedrøm
» » at spille på eget græs. FCK er børsnoteret, og lod i går Fondsbørsen
» » suspendere handelen i venten på offentliggørelsen af handelen.
» »
» » HER FREMGÅR DET JO MEGET TYDELIGT, AT DET DRIFTSSELSKAB, DER STÅR FOR
» » LANDSKAMPE OG KONCERTER, TILHØRER NU FCK.
» »
» » Nu er du forhåbentlig overbevist.
»
» Hvad er din pointe?
Jeg havde blot en dsikussion med MF1661 som påstod, at FCK ikke havde købt et driftselskab men blot nogle aktiver. Jeg påstod at FCK købte et driftsselskab indeholdende aktiver og passiver.
»
» Med mindre der er værdier i driftselskabet, så er det vel et fedt om du
» køber selskabet med.
Aktiverne bestod da i hvert fald af en stadionanlæg.
» Faktum er at PSE A/S eller FCK, købte Parken + rettighederne til at
» afholde landskampe & koncerter i Parken.
»
Ja, vi er enige. FCK købte et selskab, som ejede Parken og aftalen med DBU.
» Har FCK i øvrigt senere solgt Parken eller hvad?
»
Nej da.
» De meddelelser virker en anelse forvirrende - de taler om FCK, holdet, men
» er det ikke PSE A/S der ejer Parken eller hvad?
Idag hedder det overordnede selskab PSE A/S. |
MF #1661
14.03.2005, 12:30
@ Don A
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Yderligere fra dbu.dk - Don A |
|
» HER FREMGÅR DET JO MEGET TYDELIGT, AT DET DRIFTSSELSKAB, DER STÅR FOR
» LANDSKAMPE OG KONCERTER, TILHØRER NU FCK.
» Nu er du forhåbentlig overbevist.
Så langt så godt. fck købte også et driftselskab, det medgiver jeg.
Så er mit spørgsmål til dig:
Hvis der både er et driftselskab og et ejendomsaktieselskab, hvor tror du så umiddelbart at gældsforligtelserne ligger?
Og understøtter svaret på dette din teori om at fck (nu PSE) dengang overtog gældsforpligtelserne?
Personligt ville jeg tro de lå i ejendomssaktieselskabet, men det kan selvfølgelig være jeg tager fejl.
Nå ja, tak for hjælpen søndag mod fcm. Det er altid rart når et af midterholdene tager point fra vores konkurrenter til guldet. ;o) ---
Ståle på røv og albuer |
Don A
14.03.2005, 16:34
@ MF #1661
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Yderligere fra dbu.dk - Don A |
|
» » HER FREMGÅR DET JO MEGET TYDELIGT, AT DET DRIFTSSELSKAB, DER STÅR FOR
» » LANDSKAMPE OG KONCERTER, TILHØRER NU FCK.
»
» » Nu er du forhåbentlig overbevist.
»
» Så langt så godt. fck købte også et driftselskab, det medgiver jeg.
»
» Så er mit spørgsmål til dig:
Så lad mig endelig svare dig på bedste vis.
»
» Hvis der både er et driftselskab og et ejendomsaktieselskab, hvor tror du
» så umiddelbart at gældsforligtelserne ligger?
Mit gæt, som er et kvalificeret et af slagsen er, i øvrigt ganske som jeg skrev i mit allerførste indlæg, at FCK overtog et selskab med samtlige aktiver og passiver. Aktiverne har jeg aldrig været i tvivl om var selve stadion anlægget, men hvorvidt passiverne har været banklån og/eller egenkapital eller sågar gæld til kreditorer, ved jeg ikke. Det kunne også tænkes, at det var en kombination af det hele. Her må jeg opfordre dig til, at søge oplysningerne i selskabets regnskab for det pågældende år, hvis det betyder rigtig meget for dig, at vide det helt præcist.
»
» Og understøtter svaret på dette din teori om at fck (nu PSE) dengang
» overtog gældsforpligtelserne?
Ja, jeg er ikke et øjeblik i tvivl om, at når man overtager et selskab, så overtager man naturligvis også de gældsforpligtelser, som det pågældende selskab har.
»
» Personligt ville jeg tro de lå i ejendomssaktieselskabet, men det kan
» selvfølgelig være jeg tager fejl.
Det er altså ligesom om, at du tror gældsforpligtelser kun er lån, hvilket det selvfølgelig ikke er. Gældsforpligtelser kan også være gæld til kreditorer og ejere (egenkapital) og anden form for både kort- og langsigtet gæld. Altsammen bliver naturligvis i det selskab, som en køber overtager og derfor overtages denne gældsforpligtelse naturligvis.
Hele det grundlæggende i denne diskussion har drejet som om hvorvidt FCK købte et selskab eller blot et stadion. Min påstand var, at det var et selskab og du mente, at det alene drejede sig om køb af et stadion.
Nu må nu være stor nok til at give mig ret i, at min påstand var korrekt og, at du tog grundlæggende fejl.
»
» Nå ja, tak for hjælpen søndag mod fcm. Det er altid rart når et af
» midterholdene tager point fra vores konkurrenter til guldet. ;o)
I går var der 16 point, nu er der pludselig kun 14 point, gad vide hvor mange point der er på søndag aften og med 2 sejre i indbyrdes opgør kan der således være 8 point. |
MF #1661
14.03.2005, 17:00
@ Don A
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Yderligere fra dbu.dk - Don A |
|
» » Hvis der både er et driftselskab og et ejendomsaktieselskab, hvor tror
» du
» » så umiddelbart at gældsforligtelserne ligger?
»
» Mit gæt, som er et kvalificeret et af slagsen er, i øvrigt ganske som jeg
» skrev i mit allerførste indlæg, at FCK overtog et selskab med samtlige
» aktiver og passiver. Aktiverne har jeg aldrig været i tvivl om var selve
» stadion anlægget, men hvorvidt passiverne har været banklån og/eller
» egenkapital eller sågar gæld til kreditorer, ved jeg ikke. Det kunne også
» tænkes, at det var en kombination af det hele. Her må jeg opfordre dig
» til, at søge oplysningerne i selskabets regnskab for det pågældende år,
» hvis det betyder rigtig meget for dig, at vide det helt præcist.
Måske jeg ikke afgrænset mit spørgsmål nok:
Hvis der både er et driftselskab og et ejendomsaktieselskab...
Her er der jo netop tale om både et driftselskab og et ejendomsaktieselskab. Lad mig få dit (kvalificerede) bud på hvor du mener man ville placere gæld i fast ejendom, hvis man har to sådanne selskaber.
Gerne kombineret med hvor stor en del du mener der fulgte med i forbindelse med udmatrikuleringen af selve ejendommen Parken, (hvilket jeg desværre ikke kan se, da jeg kun har adgang til de seneste fem års regnskaber for driftselskabet Idrætsparken A/S)
»
» »
» » Og understøtter svaret på dette din teori om at fck (nu PSE) dengang
» » overtog gældsforpligtelserne?
»
» Ja, jeg er ikke et øjeblik i tvivl om, at når man overtager et selskab, så
» overtager man naturligvis også de gældsforpligtelser, som det pågældende
» selskab har.
» »
» » Personligt ville jeg tro de lå i ejendomssaktieselskabet, men det kan
» » selvfølgelig være jeg tager fejl.
»
» Det er altså ligesom om, at du tror gældsforpligtelser kun er lån, hvilket
» det selvfølgelig ikke er. Gældsforpligtelser kan også være gæld til
» kreditorer og ejere (egenkapital) og anden form for både kort- og
» langsigtet gæld. Altsammen bliver naturligvis i det selskab, som en køber
» overtager og derfor overtages denne gældsforpligtelse naturligvis.
Jeg er helt med. Nu var det ikke ligefrem skyldige feriepenge til kontorpersonalet jeg tænkte på. Måske var jeg lidt naiv, men jeg gættede på at det var gælden i fast ejendom, relateret til renoveringen og opbygningen af Parken der var centralt i debatten.
» Hele det grundlæggende i denne diskussion har drejet som om hvorvidt FCK
» købte et selskab eller blot et stadion. Min påstand var, at det var et
» selskab og du mente, at det alene drejede sig om køb af et stadion.
Det har jeg skam medgivet.
» Nu må nu være stor nok til at give mig ret i, at min påstand var korrekt
» og, at du tog grundlæggende fejl.
Men jeg kunne stadig godt tænke mig at du kom med et input på mit spørgsmål øverst.
» » Nå ja, tak for hjælpen søndag mod fcm. Det er altid rart når et af
» » midterholdene tager point fra vores konkurrenter til guldet. ;o)
»
» I går var der 16 point, nu er der pludselig kun 14 point, gad vide hvor
» mange point der er på søndag aften og med 2 sejre i indbyrdes opgør kan
» der således være 8 point.
Nå, nå 1-3 i Parken er hurtigt glemt? (Jeg har under ingen omstændigheder glemt 0-2 på Brøndby stadion - og bliver I mestre, så vil det være fordi vi ikke fortjente det). ---
Ståle på røv og albuer |
2xTom
14.03.2005, 17:04
@ Don A
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Yderligere fra dbu.dk - Don A |
|
» » Og understøtter svaret på dette din teori om at fck (nu PSE) dengang
» » overtog gældsforpligtelserne?
»
» Ja, jeg er ikke et øjeblik i tvivl om, at når man overtager et selskab, så
» overtager man naturligvis også de gældsforpligtelser, som det pågældende
» selskab har.
» »
» » Personligt ville jeg tro de lå i ejendomssaktieselskabet, men det kan
» » selvfølgelig være jeg tager fejl.
Et ganske kort & enkelt spørgsmål: Tror du selv at PSE/FCK overtog hele den gæld, der var tilbage efter opførelsen af Parken?
Altså alle byggeomkostninger på 600 mio + de underskud, der var oparbejdet inden overtagelsen? ---
Ny træner - nyt mesterskab!
Rigtige fans er hvor guldet er! |
Don A
15.03.2005, 08:30
@ 2xTom
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Yderligere fra dbu.dk - Don A |
|
» » » Og understøtter svaret på dette din teori om at fck (nu PSE) dengang
» » » overtog gældsforpligtelserne?
» »
» » Ja, jeg er ikke et øjeblik i tvivl om, at når man overtager et selskab,
» så
» » overtager man naturligvis også de gældsforpligtelser, som det
» pågældende
» » selskab har.
» » »
» » » Personligt ville jeg tro de lå i ejendomssaktieselskabet, men det kan
» » » selvfølgelig være jeg tager fejl.
»
»
»
»
» Et ganske kort & enkelt spørgsmål: Tror du selv at PSE/FCK overtog hele
» den gæld, der var tilbage efter opførelsen af Parken?
»
» Altså alle byggeomkostninger på 600 mio + de underskud, der var oparbejdet
» inden overtagelsen?
Nu ved jeg ikke lige om det er mig du stiller spørgsmålet, men hvis det er, så vil jeg da godt svare på det.
Nej, jeg tror bestemt ikke, at FCK har overtaget en gæld i den størrelsesorden. |
Iver
08.03.2005, 19:59
@ Don A
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Svar til JSC |
|
Og her knækker filmen så endegyldigt for dig, som MF også skriver.
Ingen anden køber fik parken tilbudt for 138 mill. Da DBU forhørte sig var prisen vist 200 mill - en kæmpe forskel.
Reelt har skatteyderne betalt det meste, da vi har betalt for Gefions afskrivninger (Gefion, der stod for finansieringen af ombygningen, men som ikke kunne få det til at løbe rundt).
Mvh. Iver |
Don A
09.03.2005, 08:59
@ Iver
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Svar til Iver |
|
» Og her knækker filmen så endegyldigt for dig, som MF også skriver.
Jeg tror vist nok, at det er hos dig filmen er knækket. Kom ikke og fortæl mig, at du tror på, at ikke alle og enhver kunne købe et selskab, som havde stået til salg i gennem meget lang tid. Hvis du selv tror på det, så er du altså temmelig naiv.
»
» Ingen anden køber fik parken tilbudt for 138 mill. Da DBU forhørte sig var
» prisen vist 200 mill - en kæmpe forskel.
Hvor ved du dog fra hvad DBU og Gefion skulle have forhandlet om, jeg ved det ikke og der er sikkert heller ikke ret mange der ved det.
»
» Reelt har skatteyderne betalt det meste, da vi har betalt for Gefions
» afskrivninger (Gefion, der stod for finansieringen af ombygningen, men som
» ikke kunne få det til at løbe rundt).
Vi taler altså om et byggeri som er opført af en ejer, der kommer i økonomiske vanskeligheder og derefter er tvunget til at sælge ud af sine aktiver. I en sådan situation fastsættes markedsprisen af disse aktiver ud fra princippet om udbud og efterspørgsel og ikke andet.
»
» Mvh. Iver |
Mattsson #1988
09.03.2005, 21:02
@ Iver
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Spørgsmål til Iver |
|
» Ingen anden køber fik parken tilbudt for 138 mill. Da DBU forhørte sig var
» prisen vist 200 mill - en kæmpe forskel.
Hvilken interesse havde Gefion i at sælge Parken til langt under markedspris, hvis der åbenbart har været andre interessede?? Det kunen jo være at DBU ville give 150 mio.
Er fakta ikke snarere at DBU ikke må eje det skide stadion jvf. deres vedtægter, så de har aldrig budt??
» Reelt har skatteyderne betalt det meste, da vi har betalt for Gefions
» afskrivninger (Gefion, der stod for finansieringen af ombygningen, men som
» ikke kunne få det til at løbe rundt).
Jeg takker for dit bidrag :o)
»
» Mvh. Iver
Mattsson #1988 |
Rasmus
07.03.2005, 11:32
@ Molotov
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Uden DBU var FCK gået konkurs for længst. |
|
» Kors mand. Skal vi nu til at diskutere om fc er en god økonomi eller
» dårlig? For mig at se, var fc aldrig blevet til noget uden bistand fra
» DBU.
»
» Så er den vel ikke længere?
Nej det er den egentlig ikke.
I øvrigt har Glistrup udtalt at fodboldafdelingen ikke er rentabel og da slet ikke i forhold til Lalandia, etc. Men held og lykke med at få de mest stædige til at indse det, jeg tror det er lettere at overtale Bush til at trække sig fra Irak. ---
Rasmus
www.blok4.dk - Arnenisterne ! |
Don A
07.03.2005, 15:58
@ Rasmus
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Uden DBU var FCK gået konkurs for længst. |
|
» » Kors mand. Skal vi nu til at diskutere om fc er en god økonomi eller
» » dårlig? For mig at se, var fc aldrig blevet til noget uden bistand fra
» » DBU.
» »
» » Så er den vel ikke længere?
»
» Nej det er den egentlig ikke.
»
» I øvrigt har Glistrup udtalt at fodboldafdelingen ikke er rentabel og da
» slet ikke i forhold til Lalandia, etc. Men held og lykke med at få de mest
» stædige til at indse det, jeg tror det er lettere at overtale Bush til at
» trække sig fra Irak.
Hvis du selv tror på din overskrift Rasmus, så er du altså ikke bare naiv men noget meget værre, jeg ikke kan sætte ord på.
De intægter PSE har fra udlejning af stadion, har man nok også en pæn andel af omkostninger i forbindelse med, så det er selvfølgelig ikke alle indtægterne, der rammer direkte ned på selskabets bundlinie.
I øvrigt passer det ikke, at Glistrup nogensinde har udtalt, at fodboldafdelingen ikke er rentabel, det er rent ønsketænkning fra din side. Han har derimod udtalt det stik modsatte på FCK's egen radiostation og mig bekendt, er FCK radioen det eneste sted han har udtalt sig offentligt om dette spørgsmål. Kom ikke og fortæl mig, at du hører FCK radio, men måske du skulle prøve det, så ville du nemlig blive meget klogere hvad facts angår. |
Rasmus
07.03.2005, 18:35
@ Don A
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Uden DBU var FCK gået konkurs for længst. |
|
» » » Kors mand. Skal vi nu til at diskutere om fc er en god økonomi eller
» » » dårlig? For mig at se, var fc aldrig blevet til noget uden bistand
» fra
» » » DBU.
» » »
» » » Så er den vel ikke længere?
» »
» » Nej det er den egentlig ikke.
» »
» » I øvrigt har Glistrup udtalt at fodboldafdelingen ikke er rentabel og
» da
» » slet ikke i forhold til Lalandia, etc. Men held og lykke med at få de
» mest
» » stædige til at indse det, jeg tror det er lettere at overtale Bush til
» at
» » trække sig fra Irak.
»
» Hvis du selv tror på din overskrift Rasmus, så er du altså ikke bare naiv
» men noget meget værre, jeg ikke kan sætte ord på.
Puha et debatniveau vi bevæger os på. Ord er vist overflødige... ---
Rasmus
www.blok4.dk - Arnenisterne ! |
Mattsson #1988
07.03.2005, 23:15
@ Rasmus
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Uden DBU var FCK gået konkurs for længst. |
|
I øvrigt har Glistrup udtalt at fodboldafdelingen ikke er rentabel og da slet ikke i forhold til Lalandia, etc. Men held og lykke med at få de mest stædige til at indse det, jeg tror det er lettere at overtale Bush til at trække sig fra Irak.
---
Rasmus
www.blok4.dk - Arnenisterne !
» Puha et debatniveau vi bevæger os på. Ord er vist overflødige...
Nu er det vel ikke svært at nogenlunde skyde sig indpå hvornår denne udtalelse er kommet og i hvilket medie.. Er sikker på at en del nok ville have bookmarket den, da den så åbenlyst gennemhuller ethvert forsvar vi er kommet med i ret lang tid... Det er jeg sikekr på en del ville være begejstret for.
Så sæt igang!!
Mattsson #1988 |
Jesper S
Amagerbrogade,
07.03.2005, 19:03
@ Don A
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Uden DBU var FCK gået konkurs for længst. |
|
» » » Kors mand. Skal vi nu til at diskutere om fc er en god økonomi eller
» » » dårlig? For mig at se, var fc aldrig blevet til noget uden bistand
» fra
» » » DBU.
» » »
» » » Så er den vel ikke længere?
» »
» » Nej det er den egentlig ikke.
» »
» » I øvrigt har Glistrup udtalt at fodboldafdelingen ikke er rentabel og
» da
» » slet ikke i forhold til Lalandia, etc. Men held og lykke med at få de
» mest
» » stædige til at indse det, jeg tror det er lettere at overtale Bush til
» at
» » trække sig fra Irak.
»
» Hvis du selv tror på din overskrift Rasmus, så er du altså ikke bare naiv
» men noget meget værre, jeg ikke kan sætte ord på.
Fck har fået alt serveret på et sølvfad, det er DBU der har gjort fck pengerige. Er ikke sikker, men jeg tror det er 25millioner hvert år, som fck får af DBU, så en stor hjælp er desværre DBU.
» De intægter PSE har fra udlejning af stadion, har man nok også en pæn
» andel af omkostninger i forbindelse med, så det er selvfølgelig ikke alle
» indtægterne, der rammer direkte ned på selskabets bundlinie.
»
» I øvrigt passer det ikke, at Glistrup nogensinde har udtalt, at
» fodboldafdelingen ikke er rentabel, det er rent ønsketænkning fra din
» side. Han har derimod udtalt det stik modsatte på FCK's egen radiostation
» og mig bekendt, er FCK radioen det eneste sted han har udtalt sig
» offentligt om dette spørgsmål. Kom ikke og fortæl mig, at du hører FCK
» radio, men måske du skulle prøve det, så ville du nemlig blive meget
» klogere hvad facts angår. |
1312
Hellerup,
07.03.2005, 19:14
@ Don A
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Næste kontrakt med DBU.... |
|
» » » Kors mand. Skal vi nu til at diskutere om fc er en god økonomi eller
» Hvis du selv tror på din overskrift Rasmus, så er du altså ikke bare naiv
» men noget meget værre, jeg ikke kan sætte ord på.
»
» De intægter PSE har fra udlejning af stadion, har man nok også en pæn
» andel af omkostninger i forbindelse med, så det er selvfølgelig ikke alle
» indtægterne, der rammer direkte ned på selskabets bundlinie.
»
» I øvrigt passer det ikke, at Glistrup nogensinde har udtalt, at
» fodboldafdelingen ikke er rentabel, det er rent ønsketænkning fra din
» side. Han har derimod udtalt det stik modsatte på FCK's egen radiostation
» og mig bekendt, er FCK radioen det eneste sted han har udtalt sig
» offentligt om dette spørgsmål. Kom ikke og fortæl mig, at du hører FCK
» radio, men måske du skulle prøve det, så ville du nemlig blive meget
» klogere hvad facts angår.
PSE får 85 kr. pr tilskuer til landskampe. Det er en forholdsvis høj pris, som var en del af aftalen med Baltica da de byggede stadion og en betingelse for at det blev til noget. Jeg kan garantere Fl. Ø. at næste gang bliver prisen ikke engang det halve. Det er langt over hvad tilsynsrådet, som har reguleret prisen på superliga stadions siger er markedsprisen.
Så hvis PSE har nogle omk. i den forbindelse så kan jeg råde dem til at nedbringe dem hurtigt for i 2007 er det bare slut med at score boksen der. |
mceppe
07.03.2005, 22:10
@ 1312
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Næste kontrakt med DBU.... |
|
»
» PSE får 85 kr. pr tilskuer til landskampe. Det er en forholdsvis høj pris,
» som var en del af aftalen med Baltica da de byggede stadion og en
» betingelse for at det blev til noget. Jeg kan garantere Fl. Ø. at næste
» gang bliver prisen ikke engang det halve. Det er langt over hvad
» tilsynsrådet, som har reguleret prisen på superliga stadions siger er
» markedsprisen.
»
» Så hvis PSE har nogle omk. i den forbindelse så kan jeg råde dem til at
» nedbringe dem hurtigt for i 2007 er det bare slut med at score boksen der.
For det første. Du henviser til en eller anden undersøgelse af tilsynsrådet. Du mener vel konkurrencestyrelsens undersøgelser af markedspriser for leje af offentlige ejet stadions, hvilket er en helt anden diskussion og intet har at gøre med leje af Parken til fodboldlandskampe. Link
Konkurrencestyrelsens undersøgelse er lavet for sikre en minimumsleje af superligastadions for at undgå konkurrenceforvridning og indirekte offentlig støtte(og Farum-modeller).
Jeg aner ikke om prisen for DBUs leje af Parken er for høj, men Parkens markedspris skal vel måles på, hvilken profit DBU får ud af afholde landskampen i Parken imodsætning til eksempelvis Brøndby Stadion.
Alene det faktum, at Parken har plads til 10.000 tilskure mere end Brøndby Stadion gør, at FCK ved (udsolgte landskampe) kan kræve 30-40% mere i lejeindtægter end BIF kan. Ved ikke udsolgte landskampe er markedsværdien pga. placeringen vel 15-20% højere i Parken end på Brøndby Stadion.
Om 85 kr. er for meget kan du spørge arrangøren af U2-koncerter om. Noget siger mig, at de ihvertfald ikke har betalt den halve pris - som du antyder er markedsprisen. |
1312
Hellerup,
07.03.2005, 23:30
@ mceppe
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Næste kontrakt med DBU.... |
|
» For det første. Du henviser til en eller anden undersøgelse af
» tilsynsrådet. Du mener vel konkurrencestyrelsens undersøgelser af
» markedspriser for leje af offentlige ejet stadions, hvilket er en helt
» anden diskussion og intet har at gøre med leje af Parken til
» fodboldlandskampe.
» » " target="_blank">Link
» Konkurrencestyrelsens undersøgelse er lavet for sikre en minimumsleje af
» superligastadions for at undgå konkurrenceforvridning og indirekte
» offentlig støtte(og Farum-modeller).
»
» Jeg aner ikke om prisen for DBUs leje af Parken er for høj, men Parkens
» markedspris skal vel måles på, hvilken profit DBU får ud af afholde
» landskampen i Parken imodsætning til eksempelvis Brøndby Stadion.
»
» Alene det faktum, at Parken har plads til 10.000 tilskure mere end Brøndby
» Stadion gør, at FCK ved (udsolgte landskampe) kan kræve 30-40% mere i
» lejeindtægter end BIF kan. Ved ikke udsolgte landskampe er markedsværdien
» pga. placeringen vel 15-20% højere i Parken end på Brøndby Stadion.
»
» Om 85 kr. er for meget kan du spørge arrangøren af U2-koncerter om. Noget
» siger mig, at de ihvertfald ikke har betalt den halve pris - som du
» antyder er markedsprisen.
Det er mig bekendt tilsynsrådet der har fastsat hvad de offentligt ejede stadions kan kræve i leje af superliga klubberne. Det er ganske givet noget andet for et privat ejet stadion, men stadig en retningslinie.
Hvad angår markedsprisen for DBU's leje af et stadion så kan man jo sige at hvis DBU kan bygge et stadion til eget brug for de penge de giver til PSE så vil det vel være markedsprisen. Så kan du jo begynde at gange og lægge sammen. Det bliver kompliceret fordi man skal tage med om landsholdet så skal spiller i Kbh. eller ej.
Jeg tror dog ikke at det vil være 85 kr. når kontrakten skal genforhandles. Det bygger jeg på at de gange kontrakten har været omtalt så har prisen været krævet sat ned af personer i DBU's bestyrelse. |
Mattsson #1988
07.03.2005, 23:42
@ 1312
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Næste kontrakt med DBU....bliver guldrandet for FCK! |
|
» Det er mig bekendt tilsynsrådet der har fastsat hvad de offentligt ejede
» stadions kan kræve i leje af superliga klubberne. Det er ganske givet
» noget andet for et privat ejet stadion, men stadig en retningslinie.
Sikkert en retningslinie, men er det en man skal rette sig efter?? Jeg ved det ikke.. men hvem andre end DBU & Parken skal finde du af det i fællesskab?
»
» Hvad angår markedsprisen for DBU's leje af et stadion så kan man jo sige
» at hvis DBU kan bygge et stadion til eget brug for de penge de giver til
» PSE så vil det vel være markedsprisen. Så kan du jo begynde at gange og
» lægge sammen. Det bliver kompliceret fordi man skal tage med om
» landsholdet så skal spiller i Kbh. eller ej.
Problemet er at det skal DBU bare ikke, fordi et sådan stadion ikke kan løbe rundt med de der 10-12 landskampe pr. år.
Hvis man så skulle have andre ting på programmet (koncerter mv) så skal DBUs vedtægter skrives om, da DBu ikke må drive sådanne former for virksomhed.
Udover det, så er det udover FCK også rigelig med andre på det marked.. I er jo selv på vej med HT projektet.
»
» Jeg tror dog ikke at det vil være 85 kr. når kontrakten skal
» genforhandles. Det bygger jeg på at de gange kontrakten har været omtalt
» så har prisen været krævet sat ned af personer i DBU's bestyrelse.
Jeg giver dig ret i at prisen nok ikke bliver 85.. men nok snarere det dobbelte.
Vi taler om en aftale som er lavet for mange år siden.
Er prisen på fodboldbilletter steget i mellemtiden??
Hvem har krævet at prisen skulle sættes ned?? Hr. Bjerregaard??
Hvorfor er den undersøgelse af prisen på aftalen ikke offentliggjort. En undersøgelse som blev igangsat dengang bla. Bjerregaard var meget fremme i skoene ang. DBUs leje af Parken?
Var det fordi at man fandt frem til at man betaler en ganske billig leje, og hvis man ville genforhandle aftalen, så ville man risikere at skulle betale meget mere´, og derfor holder man fats ved den eksisterede aftale indtil den skal genforhandles.
Problemet for DBU er at der ikke er noget alternativ til kval-landskampene, men der er ikke noget at gøre ved det, end at betale leje i Parken, da man kan tjene meget mere på 40 k tilskuere iforhold til 25 kilo andre steder.
Men spændende er det..
Mattsson #1988 |
1312
Hellerup,
08.03.2005, 11:35
@ Mattsson #1988
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Næste kontrakt med DBU....bliver guldrandet for FCK! |
|
»
» Sikkert en retningslinie, men er det en man skal rette sig efter?? Jeg ved
» det ikke.. men hvem andre end DBU & Parken skal finde du af det i
» fællesskab?
Tja, selv microsoft som det monster monopol det er kan ikke bare tromle derudaf, det lærer de nok også i PSE.
» Problemet er at det skal DBU bare ikke, fordi et sådan stadion ikke kan
» løbe rundt med de der 10-12 landskampe pr. år.
» Hvis man så skulle have andre ting på programmet (koncerter mv) så skal
» DBUs vedtægter skrives om, da DBu ikke må drive sådanne former for
» virksomhed.
Man ku jo forestille sig en anden aktør på det marked, hvis man kan få DBU som kunde, plus koncerter og andet ragelse, så kan det jo løbe rundt.
» Udover det, så er det udover FCK også rigelig med andre på det marked.. I
» er jo selv på vej med HT projektet.
» »
» » Jeg tror dog ikke at det vil være 85 kr. når kontrakten skal
» » genforhandles. Det bygger jeg på at de gange kontrakten har været
» omtalt
» » så har prisen været krævet sat ned af personer i DBU's bestyrelse.
» Jeg giver dig ret i at prisen nok ikke bliver 85.. men nok snarere det
» dobbelte.
Jeg kan sige ønsketænkning. Bjerregaard er trods alt i bestyrelsen i DBU. han går nok ikke ud fra et bestyrelses møde og taler imod stemningen i bestyrelsen - eller hvad tror du?????
» Vi taler om en aftale som er lavet for mange år siden.
» Er prisen på fodboldbilletter steget i mellemtiden??
Det er nemlig rigtigt. Lavet for at sikre en finansiering af stadion. Men vi ser bare forskellet på den sag. Vi må jo afgøre den sag i 2007 når der skal genforhandles.
» Hvem har krævet at prisen skulle sættes ned?? Hr. Bjerregaard??
» Hvorfor er den undersøgelse af prisen på aftalen ikke offentliggjort. En
» undersøgelse som blev igangsat dengang bla. Bjerregaard var meget fremme i
» skoene ang. DBUs leje af Parken?
» Var det fordi at man fandt frem til at man betaler en ganske billig leje,
» og hvis man ville genforhandle aftalen, så ville man risikere at skulle
» betale meget mere´, og derfor holder man fats ved den eksisterede aftale
» indtil den skal genforhandles.
» Problemet for DBU er at der ikke er noget alternativ til
» kval-landskampene, men der er ikke noget at gøre ved det, end at betale
» leje i Parken, da man kan tjene meget mere på 40 k tilskuere iforhold til
» 25 kilo andre steder.
»
» Men spændende er det..
»
» Mattsson #1988
Der er alternativer. Der er alternativer til alt. Der giver bare ikke så mange tilskuere til de kampe. Så er det bare hvor langt man vil gå hos de ansvarlige i DBU for at få deres vilje igennem. Om man vil true med at flytte kampene. Og ja, Bjerregaard var fremme i skoene i sagen, men på vejene af alle superligaklubber og som bestyrelses medlem i DBU. |
Mattsson #1988
09.03.2005, 20:57
@ 1312
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Næste kontrakt med DBU....bliver guldrandet for FCK! |
|
» Tja, selv microsoft som det monster monopol det er kan ikke bare tromle
» derudaf, det lærer de nok også i PSE.
Er sikker på at begge parter har interesser i at forsætte et samarbejde, så det vil undre mig meget hvis ikke man forsætter!
» » Problemet er at det skal DBU bare ikke, fordi et sådan stadion ikke kan
» » løbe rundt med de der 10-12 landskampe pr. år.
» » Hvis man så skulle have andre ting på programmet (koncerter mv) så skal
» » DBUs vedtægter skrives om, da DBu ikke må drive sådanne former for
» » virksomhed.
» Man ku jo forestille sig en anden aktør på det marked, hvis man kan få DBU
» som kunde, plus koncerter og andet ragelse, så kan det jo løbe rundt.
Kender du nogen der lige gider bygge et stadion med plads til ca. 40-50 kilo (kan jo ligeså godt gøre det klart til at have en CL finale også (kræver vist 50 kilo) ) og udover at de skal smide monsterslanten for et stadion, så skal de også lige ind på et i forvejen oversolgt marked som koncert/konference mv markedet... Det holder bare ikke!!!
» Jeg kan sige ønsketænkning. Bjerregaard er trods alt i bestyrelsen i DBU.
» han går nok ikke ud fra et bestyrelses møde og taler imod stemningen i
» bestyrelsen - eller hvad tror du?????
Lige i den sag bør Bjerregaard nok holde sig rimelig passiv, da han kan se en interesse i at få kampe væk fra Parken og ind på DK´s næststørste(?) stadion. Det kan lugte lidt af habilitetsproblem. At den samlede bestyrelse i DBU så kan være enig er en anden sag.
Jeg tror bare stadig ikke at prisudviklingen har stået stille på det område, og hvis de 85 kr. var for at finansiere byggereiet af Parken, må man jo i bakspejlets klare lys sige at den pris var alt for lav, i og med Parken ikke var en guldrandet investering før FCK købte den og udvidede aktivitetsnivuaet.
Men jo, gu bliver det spændende.
Mattsson #1988 |
1312
Hellerup,
10.03.2005, 01:12
@ Mattsson #1988
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Næste kontrakt med DBU....bliver guldrandet for FCK! |
|
Nu behøver et stadion jo ikke at være psyko dyrt. Hvis DBU kan scorer fuld entre indtægt på 4-6 landskampe pr. år, plus øl salg. Så ville det kunne løbe rundt. Det ville blive hårdt de første par år, men det er al begyndelse.
BIF har i år betalt ca. 12 mill. i renter og afdrag af et stadion til 270 mill.
En bestyrelse vælges vel til at varetage medlemmernes interesse, så jeg kan ikke se at Bjerregaard skal træde ud af bestyrelsen i det øjeblik der skal tages stilling til evt. videre landskampe i Parken. Der er trods alt 11 superliga hold der er imod at PSE skal tjene boksen på landskampe.
Og det var nok ikke Parken der væltede læsset i Baltica, for at sige det mildt. |
MoSp
10.03.2005, 08:17
@ 1312
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Næste kontrakt med DBU....bliver guldrandet for FCK! |
|
Hahaha... Hvorfor bygger du ikke bare det stadion selv? Jeg er sikker på at hvis du viser banken dine argumenter vil de med garanti låne - eller måske forære - dig alle de penge der er brug for, for det lyder jo som en sikker investering :D
Men kan du ikke lige forklare mig hvordan Parken kunne være en kæmpe underskudsforretning, da Baltica ejede den? De havde præcis samme indtægter fra DBU som PSE, samt indtægter fra et par koncerter om året.
» Nu behøver et stadion jo ikke at være psyko dyrt. Hvis DBU kan scorer fuld
» entre indtægt på 4-6 landskampe pr. år, plus øl salg. Så ville det kunne
» løbe rundt. Det ville blive hårdt de første par år, men det er al
» begyndelse.
»
» BIF har i år betalt ca. 12 mill. i renter og afdrag af et stadion til 270
» mill.
»
» En bestyrelse vælges vel til at varetage medlemmernes interesse, så jeg
» kan ikke se at Bjerregaard skal træde ud af bestyrelsen i det øjeblik der
» skal tages stilling til evt. videre landskampe i Parken. Der er trods alt
» 11 superliga hold der er imod at PSE skal tjene boksen på landskampe.
»
» Og det var nok ikke Parken der væltede læsset i Baltica, for at sige det
» mildt. |
1312
Hellerup,
10.03.2005, 09:29
@ MoSp
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Næste kontrakt med DBU....bliver guldrandet for FCK! |
|
» Hahaha... Hvorfor bygger du ikke bare det stadion selv? Jeg er sikker på at
» hvis du viser banken dine argumenter vil de med garanti låne - eller måske
» forære - dig alle de penge der er brug for, for det lyder jo som en sikker
» investering :D
»
» Men kan du ikke lige forklare mig hvordan Parken kunne være en kæmpe
» underskudsforretning, da Baltica ejede den? De havde præcis samme
» indtægter fra DBU som PSE, samt indtægter fra et par koncerter om året.
»
»
»
Fordi der er en forskel på om man skal forrente ca. 600 mill. eller om det er ca. 140 mill. der skal forrentes.... |
Don A
08.03.2005, 08:13
@ 1312
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Der er 2 parter i en forhandling |
|
» Det er mig bekendt tilsynsrådet der har fastsat hvad de offentligt ejede
» stadions kan kræve i leje af superliga klubberne. Det er ganske givet
» noget andet for et privat ejet stadion, men stadig en retningslinie.
»
» Hvad angår markedsprisen for DBU's leje af et stadion så kan man jo sige
» at hvis DBU kan bygge et stadion til eget brug for de penge de giver til
» PSE så vil det vel være markedsprisen. Så kan du jo begynde at gange og
» lægge sammen. Det bliver kompliceret fordi man skal tage med om
» landsholdet så skal spiller i Kbh. eller ej.
»
» Jeg tror dog ikke at det vil være 85 kr. når kontrakten skal
» genforhandles. Det bygger jeg på at de gange kontrakten har været omtalt
» så har prisen været krævet sat ned af personer i DBU's bestyrelse.
Nu skal du også lige tænke på, at der altid er 2 parter i en forhandling og begge parter har modstridende interesser, hvad økonomien angår. Så jeg er ikke så sikker som dig på, at prisen bare sættes ned, man kunne også sagtens forestille sig, at prisen reguleres op, det vil de kommende forhandlinger jo vise.
Reelt er der ikke noget alternativ til Parken, det ved alle inklusive de ansvarlige i DBU og derfor vil Parken og DBU også nå frem til en aftale, som begge parter er glade og tilfredse med. |
1312
Hellerup,
08.03.2005, 11:41
@ Don A
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Der er 2 parter i en forhandling |
|
» Nu skal du også lige tænke på, at der altid er 2 parter i en forhandling
» og begge parter har modstridende interesser, hvad økonomien angår. Så jeg
» er ikke så sikker som dig på, at prisen bare sættes ned, man kunne også
» sagtens forestille sig, at prisen reguleres op, det vil de kommende
» forhandlinger jo vise.
»
» Reelt er der ikke noget alternativ til Parken, det ved alle inklusive de
» ansvarlige i DBU og derfor vil Parken og DBU også nå frem til en aftale,
» som begge parter er glade og tilfredse med.
Alternativet er vel at DBU selv bygger et stadion, det behøver jo ikke at være til 40000 tilskuere. Det kan være 30-35, hvor man så bare regulerer prisen op så man får udsolgt og derved måske kan score det samme som i parken.
Udbud og efterspørgsel.
Jeg ved at den aftale med parken er den større torn i øjet på nogle end mange går rundt og tror.... Og nej, ikke noget link, desværre. |
Don A
08.03.2005, 13:30
@ 1312
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Svar til 1312 |
|
»
» Alternativet er vel at DBU selv bygger et stadion, det behøver jo ikke at
» være til 40000 tilskuere. Det kan være 30-35, hvor man så bare regulerer
» prisen op så man får udsolgt og derved måske kan score det samme som i
» parken.
»
Det er da bestemt et alternativ, men nok ikke særlig realistisk.
Hvis man skulle bygge et nyt nationalstadion, mon så ikke prisen ville være det dobbelte af hvad det kostede at bygge Brøndby Stadion, hvis man skal have samme faciliteter som Parken (antal af bespisende gæster, antal af siddepladser m.m.).
Hvis man så forestiller sig den omkostning DBU ville have i den forbindelse til afskrivninger, renter og lønomkostninger m.m., mon så ikke DBU hellere vil betale det de gør i dag til Parken eller måske mere.
» Udbud og efterspørgsel.
»
» Jeg ved at den aftale med parken er den større torn i øjet på nogle end
» mange går rundt og tror.... Og nej, ikke noget link, desværre.
Helt ærligt, jeg tror faktisk kun den torn sidder i øjet på primært Brøndbytilhængere og herunder selvfølgelig også hr. Bjerregård. Men faktisk tror jeg ligeså godt, at I kan begynde at vænne jer til tornen, for den bliver nok siddende i temmelig mange år fremover. |
1312
Hellerup,
08.03.2005, 13:54
@ Don A
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Svar til 1312 |
|
» »
» » Alternativet er vel at DBU selv bygger et stadion, det behøver jo ikke
» at
» » være til 40000 tilskuere. Det kan være 30-35, hvor man så bare
» regulerer
» » prisen op så man får udsolgt og derved måske kan score det samme som i
» » parken.
» »
» Det er da bestemt et alternativ, men nok ikke særlig realistisk.
»
» Hvis man skulle bygge et nyt nationalstadion, mon så ikke prisen ville
» være det dobbelte af hvad det kostede at bygge Brøndby Stadion, hvis man
» skal have samme faciliteter som Parken (antal af bespisende gæster, antal
» af siddepladser m.m.).
»
» Hvis man så forestiller sig den omkostning DBU ville have i den
» forbindelse til afskrivninger, renter og lønomkostninger m.m., mon så ikke
» DBU hellere vil betale det de gør i dag til Parken eller måske mere.
»
» » Udbud og efterspørgsel.
» »
» » Jeg ved at den aftale med parken er den større torn i øjet på nogle end
» » mange går rundt og tror.... Og nej, ikke noget link, desværre.
»
» Helt ærligt, jeg tror faktisk kun den torn sidder i øjet på primært
» Brøndbytilhængere og herunder selvfølgelig også hr. Bjerregård. Men
» faktisk tror jeg ligeså godt, at I kan begynde at vænne jer til tornen,
» for den bliver nok siddende i temmelig mange år fremover.
Nu er det jo til at låne penge i disse år, det har vist ikke været billigere i de sidste 100 år. Og 500 mill. så sku det stadion vist være på plads.
Det vil nok koste omkring 25 mill. om året. Og det bliver jo forstået andetsteds at prisen bliver skruet op til det dobbelte. dvs. 170 kr. pr. person. Det vil sige at 147000 om året skal til landskamp for at DBU begynder at tjene penge på ejet stadion.
Det er nok ret realistisk at kunne lokke 147000 ind på selv et nyt stadion. Så med et hurtigt regnestykke vil jeg mene at der er alternativer. Pls tag ikke talene alt for alvorlige, men humlen er at der er luft til selv at bygge. Og det har jo været oppe at vende før med div. stadionprojekter. |
mceppe
08.03.2005, 23:57
@ 1312
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Næste kontrakt med DBU.... |
|
» Det er mig bekendt tilsynsrådet der har fastsat hvad de offentligt ejede
» stadions kan kræve i leje af superliga klubberne. Det er ganske givet
» noget andet for et privat ejet stadion, men stadig en retningslinie.
»
Bare lige for at opklare. Der findes ikke noget der som sådan hedder tilsynsrådET, men der ét tilsynsråd i hvert amt, der kontrollerer om kommunerne overholder loven. Tilsynsrådene skal dermed også kontrollere om kommunerne overtræder konkurrencelove mv. Her kommer konkurrencestyrelsen anvisninger ind om leje af offentlig ejede stadion.
Tilsynsrådene har intet at gøre med DBU og Parken. Og hvad DBU skal betale for at leje Parken kan selvfølgelig ikke sammenlignes med, hvad Randers FC skal betale Randers Kommune for at leje kommunes stadion. Der er altså ikke tale om nogen form for retningslinier, der kan overføres.
Tilsynsrådet kan derimod se på om kommunen sælger deres stadion for billigt til den lokale klub, hvilket man i mindst ét tilfælde kan mistænke en bestemt kommune for. Ingen nævnt - ingen glemt.. |
2xTom
09.03.2005, 00:15
@ mceppe
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Næste kontrakt med DBU.... |
|
» Tilsynsrådet kan derimod se på om kommunen sælger deres stadion for
» billigt til den lokale klub, hvilket man i mindst ét tilfælde kan mistænke
» en bestemt kommune for. Ingen nævnt - ingen glemt..
Det gør det vel så også?
Og hvis Tilsynsrådet, mener der ikke er noget at komme efter - så er tingene vel i orden ? eller hvad? ---
Ny træner - nyt mesterskab!
Rigtige fans er hvor guldet er! |
M&C
09.03.2005, 08:47
@ mceppe
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Næste kontrakt med DBU.... |
|
» Bare lige for at opklare. Der findes ikke noget der som sådan hedder
» tilsynsrådET, men der ét tilsynsråd i hvert amt, der kontrollerer om
» kommunerne overholder loven. Tilsynsrådene skal dermed også kontrollere om
» kommunerne overtræder konkurrencelove mv. Her kommer konkurrencestyrelsen
» anvisninger ind om leje af offentlig ejede stadion.
Når du nu skal kloge dig - så gør det rigtigt ! Der er ikke noget der hedder tilsynsrådet eller tilsynsråd !
Det hele er ændret pr. 1.1.2004. Så drop din belærende facon.
Link
M&C |
Mattsson #1988
11.03.2005, 14:30
@ 1312
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Ingen fik ret.. |
|
» Jeg tror dog ikke at det vil være 85 kr. når kontrakten skal
» genforhandles. Det bygger jeg på at de gange kontrakten har været omtalt
» så har prisen været krævet sat ned af personer i DBU's bestyrelse.
Vi må så konstatere at hverken du eller jeg fik ret, men en uændret pris jvf.
http://dbu.dk/news/newsShow.aspx?id=30215
Prisen er så, som nævnt andet steds på 102 kr. pr. sæde.
Muligheden for at placere venskabskampe i provinsen glæder man sig nok meget over i Odense & Århus.
Mattsson #1988 |
Artisten
11.03.2005, 13:39
@ 1312
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Næste kontrakt med DBU.... |
|
» PSE får 85 kr. pr tilskuer til landskampe. Det er en forholdsvis høj pris,
» som var en del af aftalen med Baltica da de byggede stadion og en
» betingelse for at det blev til noget. Jeg kan garantere Fl. Ø. at næste
» gang bliver prisen ikke engang det halve. Det er langt over hvad
» tilsynsrådet, som har reguleret prisen på superliga stadions siger er
» markedsprisen.
»
"I 2005 skal DBU i gennemsnit betale 102 kroner i afgift til Parken per solgt sæde til landskampene (pristalsreguleret.)"
http://www.dbu.dk/news/newsShow.aspx?id=30215 |
Giggs (FCK)
11.03.2005, 14:33
@ 1312
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Næste kontrakt med DBU.... |
|
» PSE får 85 kr. pr tilskuer til landskampe. Det er en forholdsvis høj pris,
» som var en del af aftalen med Baltica da de byggede stadion og en
» betingelse for at det blev til noget. Jeg kan garantere Fl. Ø. at næste
» gang bliver prisen ikke engang det halve. Det er langt over hvad
» tilsynsrådet, som har reguleret prisen på superliga stadions siger er
» markedsprisen.
»
» Så hvis PSE har nogle omk. i den forbindelse så kan jeg råde dem til at
» nedbringe dem hurtigt for i 2007 er det bare slut med at score boksen der.
Tja, det endte så på kr 102,- pr. billet, så den garanti til hr. Østergaard skal du nok gå lidt stille med (på samme måde som Mattson sikkert vil gøre det med sit bud om det dobbelte). |
B-BIF
Bornholm,
07.03.2005, 20:12
@ Don A
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Uden DBU var FCK gået konkurs for længst. |
|
» Hvis du selv tror på din overskrift Rasmus, så er du altså ikke bare naiv
» men noget meget værre, jeg ikke kan sætte ord på.
Det klæder jer at i det mindste at forsøge, at tale ordentligt her. Når man nu ser hvordan vi ellers bliver omtalt på sidelinien. Men hold det bare der. Men når nu du er inde i de økonomiske forhold for pse, som det skinner igennem jvf. nedenstående....
» De intægter PSE har fra udlejning af stadion, har man nok også en pæn
» andel af omkostninger i forbindelse med, så det er selvfølgelig ikke alle
» indtægterne, der rammer direkte ned på selskabets bundlinie.
... kunne du så ikke oplyse noget mere om økonomien bag den "royale" koncert der kørte i parken ? Som ren foræring og gave fra jeres guru ??
» I øvrigt passer det ikke, at Glistrup nogensinde har udtalt, at
» fodboldafdelingen ikke er rentabel, det er rent ønsketænkning fra din
» side. Han har derimod udtalt det stik modsatte på FCK's egen radiostation
» og mig bekendt, er FCK radioen det eneste sted han har udtalt sig
» offentligt om dette spørgsmål. Kom ikke og fortæl mig, at du hører FCK
» radio, men måske du skulle prøve det, så ville du nemlig blive meget
» klogere hvad facts angår.
Det er store ord, at ville garantere hvad en Glistrup har sagt og ikke sagt. Tror næppe han er adopteret, og så er det sagt! ---
../B-BIF |
jesper2004
08.03.2005, 18:36
@ B-BIF
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Uden DBU var FCK gået konkurs for længst. |
|
» » Hvis du selv tror på din overskrift Rasmus, så er du altså ikke bare
» naiv
» » men noget meget værre, jeg ikke kan sætte ord på.
»
» Det klæder jer at i det mindste at forsøge, at tale ordentligt her. Når
» man nu ser hvordan vi ellers bliver omtalt på sidelinien. Men hold det
» bare der. Men når nu du er inde i de økonomiske forhold for pse, som det
» skinner igennem jvf. nedenstående....
»
» » De intægter PSE har fra udlejning af stadion, har man nok også en pæn
» » andel af omkostninger i forbindelse med, så det er selvfølgelig ikke
» alle
» » indtægterne, der rammer direkte ned på selskabets bundlinie.
»
» ... kunne du så ikke oplyse noget mere om økonomien bag den "royale"
» koncert der kørte i parken ? Som ren foræring og gave fra jeres guru ??
»
» » I øvrigt passer det ikke, at Glistrup nogensinde har udtalt, at
» » fodboldafdelingen ikke er rentabel, det er rent ønsketænkning fra din
» » side. Han har derimod udtalt det stik modsatte på FCK's egen
» radiostation
» » og mig bekendt, er FCK radioen det eneste sted han har udtalt sig
» » offentligt om dette spørgsmål. Kom ikke og fortæl mig, at du hører FCK
» » radio, men måske du skulle prøve det, så ville du nemlig blive meget
» » klogere hvad facts angår.
»
» Det er store ord, at ville garantere hvad en Glistrup har sagt og ikke
» sagt. Tror næppe han er adopteret, og så er det sagt!
du er hel væk |
B-BIF
Bornholm,
09.03.2005, 21:13
@ jesper2004
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Uden DBU var FCK gået konkurs for længst. |
|
» du er hel væk
Hvis du kan hjælpe mig med, hvor jeg har tabt dig, så skal jeg da gerne forsøge at uddybe det ? Hvis ellers du mener noget seriøst med dit "svar". Jeg kan ikke lige finde ud af hvem du er !? ---
../B-BIF |
Karl Malone
06.03.2005, 18:20
@ Don A
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Sådan noget sludder |
|
» » Hvis du mener PSE er deres overskud meget større men der indgår også
» mange
» » andre ting end klubfodbold. Eksempelvis Lalandia, koncertvirksomhed,
» » håndbold etc.
» »
» » Hvis man kun tager FCK fodbold er det ikke nogen speciel god
» forretning,
» » men det kan de tillade sig fordi de har andre virksomheder som giver
» » overskud. Så det er svært at sammenligne med BIF.
»
» Du har da ret i, at det er svært at sammen ligne de to regnskaber, men
» hvad får dig til at tro, at FCK fodbold ikke skulle bære nogen særlig god
» forretning?
»
» Vi taler om den klub som har de største sponsor- og tilskuerindtægter.
» Samtidig har de da langt færre stadion omkostninger (renteudgifter og
» afskrivninger m.m.)
»
» I øvrigt kan du jo slet ikke se fodboldafdelingens regnskab i det samlede
» FCK regnskab, men jeg er da ikke et sekund i tvivl om, at hvis man kunne
» sammenligne direkte, så er FCK en bedre forretning end BIF. Jeg tror
» umiddelbart de 2 klubber har nogenlunde lønomkostninger til spillere m.m.,
» men da jeg tror FCK har større sponsor- og tilskuerindtægter, så har de
» sikkert også det bedste slutresultat på bunden.
»
Nej nej nej, FCK bruger ihvertfald 25-50% mere på løn til spillere. Det er jo derfor de har en så god trup, det får man ikke gratis.
Og sponsorater medfører normalt også ydelelser, bl.a sponsorbilletter.
» I BIF's flotte regnskab er jo medregnet indtægter i størrelsesordenen ca.
» 20 mio, alene for salget af Mathias og Andreas, så hvis du renser for
» dette, så kommer de jo ud med et betydeligt mindre resultat før
» spillersalg, et resultat som i sig selv jo er ganske pænt for danske
» forhold at regne.
»
» Men at påstå, at FCK fodbold ikke skulle være nogen særlig god forretning,
» anser jeg altså for at være en påstand, helt ude af dimensioner og direkte
» grebet ud i den blå luft.
Jeg ved ikke hvor god forretning FCK fodbold er, men den er sikkert ikke meget forskellig fra BIF's. |
1312
Hellerup,
06.03.2005, 23:39
@ Don A
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Tillykke til Don A. |
|
» » Hvis du mener PSE er deres overskud meget større men der indgår også
» mange
» » andre ting end klubfodbold. Eksempelvis Lalandia, koncertvirksomhed,
» » håndbold etc.
» »
» » Hvis man kun tager FCK fodbold er det ikke nogen speciel god
» forretning,
» » men det kan de tillade sig fordi de har andre virksomheder som giver
» » overskud. Så det er svært at sammenligne med BIF.
»
» Du har da ret i, at det er svært at sammen ligne de to regnskaber, men
» hvad får dig til at tro, at FCK fodbold ikke skulle bære nogen særlig god
» forretning?
»
» Vi taler om den klub som har de største sponsor- og tilskuerindtægter.
» Samtidig har de da langt færre stadion omkostninger (renteudgifter og
» afskrivninger m.m.)
»
» I øvrigt kan du jo slet ikke se fodboldafdelingens regnskab i det samlede
» FCK regnskab, men jeg er da ikke et sekund i tvivl om, at hvis man kunne
» sammenligne direkte, så er FCK en bedre forretning end BIF. Jeg tror
» umiddelbart de 2 klubber har nogenlunde lønomkostninger til spillere m.m.,
» men da jeg tror FCK har større sponsor- og tilskuerindtægter, så har de
» sikkert også det bedste slutresultat på bunden.
»
» I BIF's flotte regnskab er jo medregnet indtægter i størrelsesordenen ca.
» 20 mio, alene for salget af Mathias og Andreas, så hvis du renser for
» dette, så kommer de jo ud med et betydeligt mindre resultat før
» spillersalg, et resultat som i sig selv jo er ganske pænt for danske
» forhold at regne.
»
» Men at påstå, at FCK fodbold ikke skulle være nogen særlig god forretning,
» anser jeg altså for at være en påstand, helt ude af dimensioner og direkte
» grebet ud i den blå luft.
Du har på 13 linier fundet ud af det som skarpe revisorer ikke kan tyde ud af de regnskaber der kommer fra PSE.
Hvis ikke du har job i finansverdenen burde du søge. Eller er du allerede med i feltet i jobkonkurrencen hos Flemming Trump????? |
Don A
07.03.2005, 08:01
@ 1312
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Svar til 1312 |
|
» » I øvrigt kan du jo slet ikke se fodboldafdelingens regnskab i det
» samlede
»
» Du har på 13 linier fundet ud af det som skarpe revisorer ikke kan tyde ud
» af de regnskaber der kommer fra PSE.
»
» Hvis ikke du har job i finansverdenen burde du søge. Eller er du allerede
» med i feltet i jobkonkurrencen hos Flemming Trump?????
Du skal da i hvertfald ikke søge den pågældende stilling for et fundamentalt krav i den forbindelse er vel, at man kan læse og forstå hvad der står. Jeg skriver jo direkte, at man ikke kan se fodboldafdelingens regnskab, så..... |
1312
Hellerup,
07.03.2005, 14:40
@ Don A
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Svar til 1312 |
|
» Du skal da i hvertfald ikke søge den pågældende stilling for et
» fundamentalt krav i den forbindelse er vel, at man kan læse og forstå hvad
» der står. Jeg skriver jo direkte, at man ikke kan se fodboldafdelingens
» regnskab, så.....
Du skrev:
Men at påstå, at FCK fodbold ikke skulle være nogen særlig god forretning, anser jeg altså for at være en påstand, helt ude af dimensioner og direkte grebet ud i den blå luft.
-------------
Du påstår vel med dette at FCK fodbold er en god og overskuds givende forretning. Men hvis du ikke kan se nogle fakta om dette i regnskabet, så er din påstand vel lige så meget grebet ud af luften som ham du svarer??????
Og hvad skal vi så med dit indlæg??????? Du modsiger i hvert fald dig selv. |
Don A
07.03.2005, 16:03
@ 1312
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Svar til 1312 |
|
» » Du skal da i hvertfald ikke søge den pågældende stilling for et
» » fundamentalt krav i den forbindelse er vel, at man kan læse og forstå
» hvad
» » der står. Jeg skriver jo direkte, at man ikke kan se fodboldafdelingens
» » regnskab, så.....
»
»
» Du skrev:
»
» Men at påstå, at FCK fodbold ikke skulle være nogen særlig god forretning,
» anser jeg altså for at være en påstand, helt ude af dimensioner og direkte
» grebet ud i den blå luft.
»
» -------------
»
» Du påstår vel med dette at FCK fodbold er en god og overskuds givende
» forretning. Men hvis du ikke kan se nogle fakta om dette i regnskabet, så
» er din påstand vel lige så meget grebet ud af luften som ham du
» svarer??????
»
Jeg skrev også, at man ikke kan aflæse det direkte i årsregnskabet, men sagde ene og alene, at sandsynligheden for at FCK er den klub som har flest sponsor- og tilskuerindtægter samtidg med meget lave stadionomkostninger (renteudgifter og afskrivninger) sammenlignet med BIF, så hvis BIF er en overskudsforretning, så er det nok højst tænkeligt, at FCK også er det. Det var præcis hvad jeg sagde.
Så kan jeg da også lige tilføje, at FCK formentlig også er den klub, som har haft de største indtægter i forbindelse med spillersalg de seneste 3-4 år, så hermed underbygges min påstand bare yderligere.
» Og hvad skal vi så med dit indlæg??????? Du modsiger i hvert fald dig
» selv.
Jeg modsiger ikke mig selv nogen steder, men du har tilsyneladende bare stadig svært ved at forstå det du læser. |
Karl Malone
07.03.2005, 16:15
@ Don A
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Svar til 1312 |
|
» » » Du skal da i hvertfald ikke søge den pågældende stilling for et
» » » fundamentalt krav i den forbindelse er vel, at man kan læse og forstå
» » hvad
» » » der står. Jeg skriver jo direkte, at man ikke kan se
» fodboldafdelingens
» » » regnskab, så.....
» »
» »
» » Du skrev:
» »
» » Men at påstå, at FCK fodbold ikke skulle være nogen særlig god
» forretning,
» » anser jeg altså for at være en påstand, helt ude af dimensioner og
» direkte
» » grebet ud i den blå luft.
» »
» » -------------
» »
» » Du påstår vel med dette at FCK fodbold er en god og overskuds givende
» » forretning. Men hvis du ikke kan se nogle fakta om dette i regnskabet,
» så
» » er din påstand vel lige så meget grebet ud af luften som ham du
» » svarer??????
» »
» Jeg skrev også, at man ikke kan aflæse det direkte i årsregnskabet, men
» sagde ene og alene, at sandsynligheden for at FCK er den klub som har
» flest sponsor- og tilskuerindtægter samtidg med meget lave
» stadionomkostninger (renteudgifter og afskrivninger) sammenlignet med BIF,
» så hvis BIF er en overskudsforretning, så er det nok højst tænkeligt, at
» FCK også er det. Det var præcis hvad jeg sagde.
»
» Så kan jeg da også lige tilføje, at FCK formentlig også er den klub, som
» har haft de største indtægter i forbindelse med spillersalg de seneste 3-4
» år, så hermed underbygges min påstand bare yderligere.
Du må snakke om Christian Poulsen i særdeleshed, for Albrechtsen handlen er jo mere eller mindre afsløret som et optisk bedrag af blandt andet Sivebæk.
Og I har så også haft de klart største udgifter til nye spillere.
»
» » Og hvad skal vi så med dit indlæg??????? Du modsiger i hvert fald dig
» » selv.
»
» Jeg modsiger ikke mig selv nogen steder, men du har tilsyneladende bare
» stadig svært ved at forstå det du læser. |
JSC
København,
08.03.2005, 11:30
@ Karl Malone
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Svar til 1312 |
|
» »
» » Så kan jeg da også lige tilføje, at FCK formentlig også er den klub,
» som
» » har haft de største indtægter i forbindelse med spillersalg de seneste
» 3-4
» » år, så hermed underbygges min påstand bare yderligere.
»
» Du må snakke om Christian Poulsen i særdeleshed, for Albrechtsen handlen
» er jo mere eller mindre afsløret som et optisk bedrag af blandt andet
» Sivebæk.
Hvad har Sivebæk sagt, og hvad gør sig gældende for Albrechtsen-handlen.
Jeg blev lidt interesseret i handlen, da jeg fandt ud af, at indtægterne for salget ikke faldt i den periode, salget foregik i (regnskabsåret 2003-2004). Men når nu WBA på deres internetsite skriver, hvad de har givet for manden, så burde dette vel have hold i virkeligheden?! Oplys os! |
1312
Hellerup,
08.03.2005, 11:45
@ JSC
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Svar til 1312 |
|
»
» Hvad har Sivebæk sagt, og hvad gør sig gældende for Albrechtsen-handlen.
»
» Jeg blev lidt interesseret i handlen, da jeg fandt ud af, at indtægterne
» for salget ikke faldt i den periode, salget foregik i (regnskabsåret
» 2003-2004). Men når nu WBA på deres internetsite skriver, hvad de har
» givet for manden, så burde dette vel have hold i virkeligheden?! Oplys os!
Det er vel fordi at WBA oplyser en total pris for dem. Dvs. det de skal betale til PSE, spilleren, agent osv. Og hvis de så koger lønudgifter over kontrakt perioden plus sign on fee og købssum sammen, hvilket ikke er unormalt for den købende klub at gøre. Så jeg tror ikke der er nogen der lyver her. Der bliver bare nævnt nogle summer som lyder flot. |
JSC
København,
08.03.2005, 13:12
@ 1312
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Svar til 1312 |
|
» »
» » Hvad har Sivebæk sagt, og hvad gør sig gældende for Albrechtsen-handlen.
»
» »
» » Jeg blev lidt interesseret i handlen, da jeg fandt ud af, at
» indtægterne
» » for salget ikke faldt i den periode, salget foregik i (regnskabsåret
» » 2003-2004). Men når nu WBA på deres internetsite skriver, hvad de har
» » givet for manden, så burde dette vel have hold i virkeligheden?! Oplys
» os!
»
»
» Det er vel fordi at WBA oplyser en total pris for dem. Dvs. det de skal
» betale til PSE, spilleren, agent osv. Og hvis de så koger lønudgifter over
» kontrakt perioden plus sign on fee og købssum sammen, hvilket ikke er
» unormalt for den købende klub at gøre. Så jeg tror ikke der er nogen der
» lyver her. Der bliver bare nævnt nogle summer som lyder flot.
Nah, WBA nævnte det beløb, FCK skulle ha´. Lav evt. en søgning på "transferposten" på sidelinien. |
1312
Hellerup,
08.03.2005, 13:56
@ JSC
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Svar til 1312 |
|
» » »
» » » Hvad har Sivebæk sagt, og hvad gør sig gældende for
» Albrechtsen-handlen.
» »
» » »
» » » Jeg blev lidt interesseret i handlen, da jeg fandt ud af, at
» » indtægterne
» » » for salget ikke faldt i den periode, salget foregik i (regnskabsåret
» » » 2003-2004). Men når nu WBA på deres internetsite skriver, hvad de har
» » » givet for manden, så burde dette vel have hold i virkeligheden?!
» Oplys
» » os!
» »
» »
» » Det er vel fordi at WBA oplyser en total pris for dem. Dvs. det de skal
» » betale til PSE, spilleren, agent osv. Og hvis de så koger lønudgifter
» over
» » kontrakt perioden plus sign on fee og købssum sammen, hvilket ikke er
» » unormalt for den købende klub at gøre. Så jeg tror ikke der er nogen
» der
» » lyver her. Der bliver bare nævnt nogle summer som lyder flot.
»
» Nah, WBA nævnte det beløb, FCK skulle ha´. Lav evt. en søgning på
» "transferposten" på sidelinien.
Nu tror jeg ikke sidelinien er det mest troværdige forum at søge på. Men jeg tror på at MA har kostet det antal mill. i transfer. |
JSC
København,
08.03.2005, 17:35
@ 1312
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Svar til 1312 |
|
» » »
» » » Det er vel fordi at WBA oplyser en total pris for dem. Dvs. det de
» skal
» » » betale til PSE, spilleren, agent osv. Og hvis de så koger lønudgifter
» » over
» » » kontrakt perioden plus sign on fee og købssum sammen, hvilket ikke er
» » » unormalt for den købende klub at gøre. Så jeg tror ikke der er nogen
» » der
» » » lyver her. Der bliver bare nævnt nogle summer som lyder flot.
» »
» » Nah, WBA nævnte det beløb, FCK skulle ha´. Lav evt. en søgning på
» » "transferposten" på sidelinien.
»
» Nu tror jeg ikke sidelinien er det mest troværdige forum at søge på. Men
» jeg tror på at MA har kostet det antal mill. i transfer.
Okay, det var så ikke det mest nuancerede svar...
Nu henviste jeg jo ikke til Sidelinien generelt, men til en helt konkret tråd med sobre debattører, velunderbyggede argumenter, beviser og i det hele taget masser af oplysninger. At stemple denne tråd som utroværdig uden nærmere begrundelse er... ja, utroværdigt.
Jeg siger ikke, at Martin Albrechtsen de facto indbringer PS&E 2,5 mio £ + 200.000 £ afhængig af kampe, men der er meget der tyder på det. De eneste argumenter jeg har hørt for det modsatte er af typen "det-kan-ikke-passe". |
Karl Malone
08.03.2005, 19:51
@ JSC
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Svar til 1312 |
|
»
» Okay, det var så ikke det mest nuancerede svar...
» Nu henviste jeg jo ikke til Sidelinien generelt, men til en helt konkret
» tråd med sobre debattører, velunderbyggede argumenter, beviser og i det
» hele taget masser af oplysninger. At stemple denne tråd som utroværdig
» uden nærmere begrundelse er... ja, utroværdigt.
»
» Jeg siger ikke, at Martin Albrechtsen de facto indbringer PS&E 2,5 mio £ +
» 200.000 £ afhængig af kampe, men der er meget der tyder på det. De eneste
» argumenter jeg har hørt for det modsatte er af typen "det-kan-ikke-passe".
Som sagt mener jeg Sivebæk på en indirekte måde indikerer at beløbet nok er nærmere de 10-15 millioner kroner. Og jeg tror Sivebæk har større indsigt i den del af fodboldforretningen end dem på sidelinien.
Men jeg må også sige at jeg ikke har set hvad de er kommet frem til på sidelinien da jeg ikke læser med derovre. |
Karl Malone
08.03.2005, 11:55
@ JSC
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Svar til 1312 |
|
» Hvad har Sivebæk sagt, og hvad gør sig gældende for Albrechtsen-handlen.
»
» Jeg blev lidt interesseret i handlen, da jeg fandt ud af, at indtægterne
» for salget ikke faldt i den periode, salget foregik i (regnskabsåret
» 2003-2004). Men når nu WBA på deres internetsite skriver, hvad de har
» givet for manden, så burde dette vel have hold i virkeligheden?! Oplys os!
Okay jeg prøver. Min vurdering af MA handlen er baseret på en artikel fra onside.dk hvor Sivebæk udtaler sig om hvad Leon Andreasen kan gå for, er du allerede forvirret?*G*
http://www.onside.dk/main/index.phtml?ac_start2=1&id=102305
Sivebæk mener LA kan gå for 10-15 millioner kr. da han kan sammenlignes med Martin Albrechtsen i alder, position på banen etc. Jeg ved godt det er er set med de gul og blå briller, men jeg tror på at Sivebæk ved hvad han snakker om og derfor ved hvad MA gik for.
De 25 millioner kan være rigtige nok, men det er så hele handlen med det FCK henholdsvis MA og hans agent får. Jeg synes selv min vurdering lyder plausibel*G*. |
2xTom
08.03.2005, 13:58
@ Karl Malone
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Svar til 1312 |
|
» Sivebæk mener LA kan gå for 10-15 millioner kr. da han kan sammenlignes
» med Martin Albrechtsen i alder, position på banen etc. Jeg ved godt det er
» er set med de gul og blå briller, men jeg tror på at Sivebæk ved hvad han
» snakker om og derfor ved hvad MA gik for.
»
» De 25 millioner kan være rigtige nok, men det er så hele handlen med det
» FCK henholdsvis MA og hans agent får. Jeg synes selv min vurdering lyder
» plausibel*G*.
Betydeligt mere plausibelt, end at FCK skulle have fået 32 mio cool cash for MA.
Hvis man tror det, så er man godt nok ude af trit med den virkelige transferverden. ---
Ny træner - nyt mesterskab!
Rigtige fans er hvor guldet er! |
1312
Hellerup,
07.03.2005, 18:34
@ Don A
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Svar til 1312 |
|
Jamen, så må jeg nøjes med at få bekræftet at det er en påstand, på trods af at du klandrer en anden person for at komme med en påstand.
Hvordan du kommer frem til det resultat i regnskaberne ved jeg dog ikke. Ja, PSE har flere sponsor indtægter, men også tre klubber at fordele dem på. FCK,
FC Håndbold (damer og mænd). Men du må jo have noget dokumentation, der sandsynliggør dine påstande. Bare et link er fint. |
Jensen
06.03.2005, 18:35
@ Jensen
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
fck's overskud |
|
Det jeg ville var bare hvis nogen kunne give et skøn hvordan fck's økonomiske situation så ud. Så man bedre kan se om BIF med deres regnskab er fuldstændig tabt bag en vogn i forhold til fck eller om vi stadig kan følge med.
Jensen |
Karl Malone
06.03.2005, 18:41
@ Jensen
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
fck's overskud |
|
» Det jeg ville var bare hvis nogen kunne give et skøn hvordan fck's
» økonomiske situation så ud. Så man bedre kan se om BIF med deres regnskab
» er fuldstændig tabt bag en vogn i forhold til fck eller om vi stadig kan
» følge med.
»
» Jensen
Som sagt er det meget svært at sammenligne tallene for de to fodboldklubber. Men hvis vi tager PSE koncernen overfor BIF A/S er der stor forskel i PSE's favør. Deres omsætning er vel 3-4 gange så stor og overskuddet ligeså.
Men det er også en af grundene til at BIF nu også vil forsøge sig uden for fodbolden, ellers vil vi med den udvikling PSE er i, nok få svært ved at konkurrere på sigt. |
Troels
Melby,
06.03.2005, 18:53
@ Jensen
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
fck's overskud |
|
» Det jeg ville var bare hvis nogen kunne give et skøn hvordan fck's
» økonomiske situation så ud. Så man bedre kan se om BIF med deres regnskab
» er fuldstændig tabt bag en vogn i forhold til fck eller om vi stadig kan
» følge med.
Vi kan stadig følge med uden de helt store problemer.
Man kan sige at det formentligt bliver lettere for os i de kommende år. Forstået på den måde at fck godt nok tjener mere end os, men at vi i ren fodbold forretning kommer til at øge overskuddet i takt med at stadiongæld bliver betalt af. FCK tjener som sagt mere, men kan på ingen måde retfærdiggøre at bruge alle disse penge i fodbolddelen af koncernen da indtjeningen der er relativt hæmmet af de sportslige præstationer (nuværende sæson og sidste års EC kampe = fiasko).
Blot fordi man har XX millioner i overskud betyder det ikke at man kan tillade sig at bruge dem på sportslige forstærkninger, det gælder både for os og FCK.
» Jensen
mvh.
Troels -fryser stadig! |
jebber
07.03.2005, 00:38
@ Troels
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
fck's overskud |
|
tror ikke du skal regne med fcks lønbudget er meget størere end bifs. Kan huske en artikel hvor de betalte 3 million mere om året end bif. |
Karl Malone
07.03.2005, 01:41
@ jebber
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
fck's overskud |
|
» tror ikke du skal regne med fcks lønbudget er meget størere end bifs. Kan
» huske en artikel hvor de betalte 3 million mere om året end bif.
Det må have været dengang vi havde liganes suverænt højest lønnede spiller Mattias Jonson og det har vi jo ikke mere. |
jebber
07.03.2005, 02:14
@ Karl Malone
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
fck's overskud |
|
nej men tror ikke udskiftningen af jonson jackobson, med skoubo og elmander gir den store forskel i løn. |
Karl Malone
07.03.2005, 02:26
@ jebber
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
fck's overskud |
|
» nej men tror ikke udskiftningen af jonson jackobson, med skoubo og elmander
» gir den store forskel i løn.
jo da, Mattias fik alene ca. 3.5 mio kr. fordi han ikke var på forskerordningen mere. Vi sparer da sikkert 2-2.5 mio. kr. i lønninger. |
jebber
07.03.2005, 05:37
@ Karl Malone
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
fck's overskud |
|
kan ikke se hvorfor elmander og skoubo ikke skulle få nogenlunde det samme. Tror i hvert fald ikke det er mere end 1 mil vi sparer. |
Karl Malone
07.03.2005, 09:47
@ jebber
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
fck's overskud |
|
» kan ikke se hvorfor elmander og skoubo ikke skulle få nogenlunde det samme.
» Tror i hvert fald ikke det er mere end 1 mil vi sparer.
Det nærmeste vi når nogle tal er nok denne artikel men der er jo sket en del udskiftninger i begge holds trupper siden.
http://www.bt.dk/sport/dkfodbold/artikel:aid=275426/ |
TL
Roskilde,
07.03.2005, 12:29
@ Karl Malone
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Vi har købt 4 spillere i samme periode |
|
Jonson og Jackobson skiftede først i anden halvdel af regnskabsåret, så det har er under alle omstændigheder en begrænset indvirkning. Derudover har vi i det samme regnskabsår skrevet kontrakt med Sennels, Skoubo, Stefanidis og Elmander, som nok alle fire får en ganske pæn løn.
Da vi i det kommende regnskabsår også får Jørgensen på kontrakt, tror jeg ærligt talt at status quo er nogenlunde bevaret.
» » nej men tror ikke udskiftningen af jonson jackobson, med skoubo og
» elmander
» » gir den store forskel i løn.
»
» jo da, Mattias fik alene ca. 3.5 mio kr. fordi han ikke var på
» forskerordningen mere. Vi sparer da sikkert 2-2.5 mio. kr. i lønninger. |
Karl Malone
07.03.2005, 12:34
@ TL
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Vi har købt 4 spillere i samme periode |
|
» Jonson og Jackobson skiftede først i anden halvdel af regnskabsåret, så det
» har er under alle omstændigheder en begrænset indvirkning. Derudover har vi
» i det samme regnskabsår skrevet kontrakt med Sennels, Skoubo, Stefanidis og
» Elmander, som nok alle fire får en ganske pæn løn.
» Da vi i det kommende regnskabsår også får Jørgensen på kontrakt, tror jeg
» ærligt talt at status quo er nogenlunde bevaret.
»
» » » nej men tror ikke udskiftningen af jonson jackobson, med skoubo og
» » elmander
» » » gir den store forskel i løn.
» »
» » jo da, Mattias fik alene ca. 3.5 mio kr. fordi han ikke var på
» » forskerordningen mere. Vi sparer da sikkert 2-2.5 mio. kr. i lønninger.
Jamen så er BIF's lønomk. stadig mindst 25 % mindre end FCK's iflg. BT's artikel. |
Funny Man
Vesterbro,
07.03.2005, 12:40
@ Karl Malone
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Vi har købt 4 spillere i samme periode |
|
» Jamen så er BIF's lønomk. stadig mindst 25 % mindre end FCK's iflg. BT's
» artikel.
Jeg har svært ved at forstå, hvordan du kan være så skråsikker. Har du viden om Babis', Elmanders, Skoubos, Sennels' og Jørgensens lønforhold? |
Karl Malone
07.03.2005, 12:54
@ Funny Man
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Vi har købt 4 spillere i samme periode |
|
» » Jamen så er BIF's lønomk. stadig mindst 25 % mindre end FCK's iflg. BT's
» » artikel.
»
» Jeg har svært ved at forstå, hvordan du kan være så skråsikker. Har du
» viden om Babis', Elmanders, Skoubos, Sennels' og Jørgensens lønforhold?
Nej jeg tager bare det TL skriver for gode vare, forholder mig til BT's artikel og tilsætter lidt almindelig fornuft. Så kommer jeg stadig frem til´at vi bruger betydelig færre penge på spillerlønninger end FCK.
Jeg siger ikke det er med vores gode vilje, men måske mere fordi vi er nød til at sætte tæring efter næring. |
2xTom
07.03.2005, 13:46
@ Karl Malone
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
Vi har købt 4 spillere i samme periode |
|
» Nej jeg tager bare det TL skriver for gode vare, forholder mig til BT's
» artikel og tilsætter lidt almindelig fornuft. Så kommer jeg stadig frem
» til´at vi bruger betydelig færre penge på spillerlønninger end FCK.
»
» Jeg siger ikke det er med vores gode vilje, men måske mere fordi vi er nød
» til at sætte tæring efter næring.
+ vores udgifter til transfer lader til at være betydeligt mindre end FCKs.
Ikke mindst set over en længere periode, er jeg rimelig sikker på at BIF har overskud på transfersiden, hvilket jeg ikke er sikker på er det samme hos FCK: ---
Ny træner - nyt mesterskab!
Rigtige fans er hvor guldet er! |
perfekt
07.03.2005, 00:52
@ Troels
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
fck's overskud |
|
» » Det jeg ville var bare hvis nogen kunne give et skøn hvordan fck's
» » økonomiske situation så ud. Så man bedre kan se om BIF med deres
» regnskab
» » er fuldstændig tabt bag en vogn i forhold til fck eller om vi stadig
» kan
» » følge med.
»
» Vi kan stadig følge med uden de helt store problemer.
»
» Man kan sige at det formentligt bliver lettere for os i de kommende år.
» Forstået på den måde at fck godt nok tjener mere end os, men at vi i ren
» fodbold forretning kommer til at øge overskuddet i takt med at stadiongæld
» bliver betalt af. FCK tjener som sagt mere, men kan på ingen måde
» retfærdiggøre at bruge alle disse penge i fodbolddelen af koncernen da
» indtjeningen der er relativt hæmmet af de sportslige præstationer
» (nuværende sæson og sidste års EC kampe = fiasko).
» Blot fordi man har XX millioner i overskud betyder det ikke at man kan
» tillade sig at bruge dem på sportslige forstærkninger, det gælder både for
» os og FCK.
Det er jeg så ret sikker på at de selv afgør........
»
» » |
Jan Hansen
07.03.2005, 18:54
@ Jensen
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
fck's overskud |
|
» Efter at have set at BIF's flotte overskud på 25,6 millioner er jeg
» nysgerig(staveplade) efter at vide hvad fck's års-overskud er. Er der
» nogen der kan give mig dette tal så man kan sammenligne klubberne?
»
» Jensen
- ifølge den gængse overbevisning herinde er FCK ikke en klub og BIF ikke en virksomhed. Derfor kan de to ting vel ikke umiddelbart sammenlignes... eller hvad? |
Sterup
07.03.2005, 19:40
@ Jan Hansen
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
fck's overskud |
|
» - ifølge den gængse overbevisning herinde er FCK ikke en klub og BIF ikke
» en virksomhed. Derfor kan de to ting vel ikke umiddelbart sammenlignes...
» eller hvad?
Den gængse overbevisning herinde går vidst mere i retning af at Jan Hansen er et båthorn. Hvis du ønsker at debattere, var det måske en ide at lade SL-fordomme og fraser blive i skuffen. ---
/Sterup |
Jan Hansen
07.03.2005, 23:37
@ Sterup
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
fck's overskud |
|
» » - ifølge den gængse overbevisning herinde er FCK ikke en klub og BIF
» ikke
» » en virksomhed. Derfor kan de to ting vel ikke umiddelbart
» sammenlignes...
» » eller hvad?
»
» Den gængse overbevisning herinde går vidst mere i retning af at Jan Hansen
» er et båthorn. Hvis du ønsker at debattere, var det måske en ide at lade
» SL-fordomme og fraser blive i skuffen.
- Hvad er der overhovedet at debattere? Om det ene eller det andet overskud er størst og ud fra hvilke principper, der regnes ud etc. etc. etc. Det er dybt latterligt. Badehætte. |
yespr
14.03.2005, 23:07
@ Jan Hansen
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
fck's overskud |
|
» » SL-fordomme og fraser blive i skuffen.
» Badehætte.
Smukt :)
/Jesper |
1312
Hellerup,
07.03.2005, 23:36
@ Jan Hansen
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
fck's overskud |
|
» » Efter at have set at BIF's flotte overskud på 25,6 millioner er jeg
» » nysgerig(staveplade) efter at vide hvad fck's års-overskud er. Er der
» » nogen der kan give mig dette tal så man kan sammenligne klubberne?
» »
» » Jensen
»
» - ifølge den gængse overbevisning herinde er FCK ikke en klub og BIF ikke
» en virksomhed. Derfor kan de to ting vel ikke umiddelbart sammenlignes...
» eller hvad?
Jeg vil faktisk give dig ret i at man har svært ved at sammenligne de to, da BIF's regnskab er til meget stor del af intægterne (95%) kommet fra fodbold.
Mens PSE's regnskab til meget stor del er kommet fra andre indtægter. (lejeindtægter og badeland) og jeg gætter mig til under 50 % fodbold. Det ligger måske endda under 35%.
Så man sammenligner æbler og pærer. |
2xTom
07.03.2005, 23:41
@ 1312
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
fck's overskud |
|
» Mens PSE's regnskab til meget stor del er kommet fra andre indtægter.
» (lejeindtægter og badeland) og jeg gætter mig til under 50 % fodbold. Det
» ligger måske endda under 35%.
»
» Så man sammenligner æbler og pærer.
Og de har åbenlyst ingen intentioner om at gøre regnskabet mere gennemskueligt, så der er stof til de næste mange år på SSO ;-) ---
Ny træner - nyt mesterskab!
Rigtige fans er hvor guldet er! |
FC-Traore
15.03.2005, 09:37
@ Jensen
|
Synes godt om (0) |
|
Synes ikke om (0) |
|
fck's overskud |
|
» Efter at have set at BIF's flotte overskud på 25,6 millioner er jeg
» nysgerig(staveplade) efter at vide hvad fck's års-overskud er. Er der
» nogen der kan give mig dette tal så man kan sammenligne klubberne?
»
» Jensen
den var ca. på 40 mill. |
|
|
Trådet visning
Forumvisning
