(SydSiden Online)
» » » Jeg er enig at det er en rimelig træls politik, men den primære grund
» » til
» » » at vi p.t. har overskud er faktisk spillersalg. Jonson og Jakobsson
» gik
» » » for ca. 20 mill., så salget at de to hjælper gevaldigt til det gode
» » » resultat. Bortset fra at Jakobsson nu ville være god at have som
» » » erstatning for Wieghorst på midtbanen, så er der vel ingen som savner
» » de
» » » to.
» » »
» » » Så sålænge de spillere som sælges kan erstattes af andre lige så
» gode,
» » men
» » » billigere, spillere så må vi nok acceptere at det er sådan det er. Og
» » det
» » » er vel også fint nok, hvis det er det som skal til for at få sorte
» tal.
» »
» » Vi kan nu godt uden spillersalg. Der er i budgetteret med et minus på
» 6-7
» » mill. i transfer indtægter i år, så vidt jeg husker. Og da regner man
» med
» » et overskud på 6-7 mill. Så man er bestemt ikke afhængig af transfer
» » indtægter.
» »
» Men er der budgetteret med spillerindkøb i budgettet for 2005?
»
»
» » Men det luner jo godt i kassen, som Svend G. ville sige.
Det står der ikke noget om. Underskuddet kan skyldes afskrivninger eller det kan være en regulær udgift. Dog er det nok mest sandsynligt at det er afskrivninger, det ville være unormalt at tage smækket på en gang. Pengene bliver måske betalt med det samme, men regnskabsmæssigt bliver det fordelt over de år som kontrakten med spilleren løber.
Jeg ser det mere som et udtryk for at man er ret konservative når man laver regnskab. Det er et stort plus overfor investorer osv. at man ikke budgetterer med indtægter på transfer, men mere ser på disse indtægter som ekstra flødeskum.
Ellers kunne det jo betyde at man ikke satser på at sælge nogen at de vigtige og dyre spillere. Det er jo også et signal til omverdenen - aviser og fans osv.
| Synes godt om (0) | Synes ikke om (0) |
Hele tråden:
- - JayGee, 11.05.2005, 11:37 (SydSiden Online)
![Åbne i forumvisning [Board]](img/board_d.gif)
![Åbne i blandet visning [Mix]](img/mix_d.gif)