SydSiden Online (SSO)

hvad sker der for DBU og deres regler. Hvis man synes at det er så vigtigt, at karantænen skal afsones i samme række som den er opnået, så må man da bare give knægten lov til at spille SAS-liga kampe i mellemtiden. Ham Johnny Rune skulle satme korskvæstes!!!!

http://www.onsidedk.com/main/index.phtml?ac_start2=1&id=149689

» hvad sker der for DBU og deres regler. Hvis man synes at det er så vigtigt,
» at karantænen skal afsones i samme række som den er opnået, så må man da
» bare give knægten lov til at spille SAS-liga kampe i mellemtiden. Ham
» Johnny Rune skulle satme korskvæstes!!!!
»
» http://www.onsidedk.com/main/index.phtml?ac_start2=1&id=149689

Når regler nu en gang er sådan, så er de sådan. Det er jo ikke Johnny Runes skyld. Auri blev en gang låst i månedsvis af den samme regel. Og det gælder jo også spillere fra andre klubber.

Man kan overveje at ændre på reglen, men man kan vel ikke bebrejde manden at han overholde de regler, der gælder.

Problemet er dog at de ligger op tli at bryde netop den regel når han flytter til Århus... Det synes jeg er skidt.. Man kan ikke overholde en regel halvt...


Jonas

» Problemet er dog at de ligger op tli at bryde netop den regel når han
» flytter til Århus... Det synes jeg er skidt.. Man kan ikke overholde en
» regel halvt...
»
»
» Jonas

Ganske enigt, hvorfor skal han ha lov til at spille for gf fordi han skifter klub? hvad hvis han havde forlænget? situationen er da ikke speciel bare fordi manden skifter klub.

» Problemet er dog at de ligger op tli at bryde netop den regel når han
» flytter til Århus... Det synes jeg er skidt.. Man kan ikke overholde en
» regel halvt...
»
»
» Jonas

Det synes jeg så er i orden, for AGF er da uskyldig i affæren.

» Problemet er dog at de ligger op tli at bryde netop den regel når han
» flytter til Århus... Det synes jeg er skidt.. Man kan ikke overholde en
» regel halvt...
»
De siger vel bare at de først vil vurdere AGF's ansøgningm, efter at han er skiftet. Så vidt jeg kan se, står der intet om, at de giver AGF ret.

» » Problemet er dog at de ligger op tli at bryde netop den regel når han
» » flytter til Århus... Det synes jeg er skidt.. Man kan ikke overholde en
» » regel halvt...
» »
» »
» » Jonas
»
» Det synes jeg så er i orden, for AGF er da uskyldig i affæren.

Øhm handler det her ikke om en spillers karantæne og ikke om den ene eller anden klub er skyldig i noget som helst.

De har skrevet kontrakt med en spiller der var dum nok til at få et rødt kort som betyder karantæne fra mere end 4 superliga kampe..

Er det ikke bare deres problem, de har lige stadsfæstet dommen overfor Brøndby, kan ikke se hvorfor det skulle ændres fordi han er i gf efter vinter.

» » Problemet er dog at de ligger op tli at bryde netop den regel når han
» » flytter til Århus... Det synes jeg er skidt.. Man kan ikke overholde en
» » regel halvt...
» »
» De siger vel bare at de først vil vurdere AGF's ansøgningm, efter at han
» er skiftet. Så vidt jeg kan se, står der intet om, at de giver AGF ret.

I know... Men når de skriver som de nu gør, så er det et oplæg til at der dispenseres når han skifter klub... Ellers var der ingen grund til at skrive det.

Jeg kan godt se at det intet har med AGF at gøre, og jeg kan sagtens forstå en evt. dispensation. Men ikke når de skriver at det er vigtigt at overholde reglerne... Som jo er lavet ud fra at der spilles både 1.- og 2.holdskampe samtidig. Der gør der ikke på nuværende tidspunkt, da de jo stopper før i 2DØ. Derfor synes jeg en dispensation er acceptabel - men man skal ikke gøre forskel.

» » » Problemet er dog at de ligger op tli at bryde netop den regel når han
» » » flytter til Århus... Det synes jeg er skidt.. Man kan ikke overholde
» en
» » » regel halvt...
» » »
» » »
» » » Jonas
» »
» » Det synes jeg så er i orden, for AGF er da uskyldig i affæren.
»
» Øhm handler det her ikke om en spillers karantæne og ikke om den ene eller
» anden klub er skyldig i noget som helst.
»
» De har skrevet kontrakt med en spiller der var dum nok til at få et rødt
» kort som betyder karantæne fra mere end 4 superliga kampe..
»
» Er det ikke bare deres problem, de har lige stadsfæstet dommen overfor
» Brøndby, kan ikke se hvorfor det skulle ændres fordi han er i gf efter
» vinter

BIF kendte reglerne og havde en mulighed for at hive manden ud af kampen om de så skulle spille med 10 mand. AGF derimod havde ingen reaktionsmuligheder.

» » » » Problemet er dog at de ligger op tli at bryde netop den regel når
» han
» » » » flytter til Århus... Det synes jeg er skidt.. Man kan ikke
» overholde
» » en
» » » » regel halvt...
» » » »
» » » »
» » » » Jonas
» » »
» » » Det synes jeg så er i orden, for AGF er da uskyldig i affæren.
» »
» » Øhm handler det her ikke om en spillers karantæne og ikke om den ene
» eller
» » anden klub er skyldig i noget som helst.
» »
» » De har skrevet kontrakt med en spiller der var dum nok til at få et
» rødt
» » kort som betyder karantæne fra mere end 4 superliga kampe..
» »
» » Er det ikke bare deres problem, de har lige stadsfæstet dommen overfor
» » Brøndby, kan ikke se hvorfor det skulle ændres fordi han er i gf efter
» » vinter
»
» BIF kendte reglerne og havde en mulighed for at hive manden ud af kampen
» om de så skulle spille med 10 mand. AGF derimod havde ingen
» reaktionsmuligheder.

GF kunne lade være med at signe en mand der spillede på 2div holdet hos en konkurrent fra samme land som kunne få sig en karantæne der strakte sig langt ind i næste sæson.

Jeg ser ikke hvordan gf på nogenmåde skal få ændret i den dom, hvis TH ikke kan spille de sidste 2 kampe for os.. hvorfor skal han så spille for gf før 2div er startet?
kan ikke se rimeligheden i det på nogen måde!

TH har karantæne i en superligakamp og i en 2D kamp. Så kan han ikke spille den efterfølgende superligakamp, men godt den næste igen, mens han er spærret i den første 2D kamp i foråret. På den måde bliver han ikke unødigt straffet, og det sportslige hensyn er taget over for alle parter, inkl. de andre hold i 2D. Det er da horribelt at man ikke kan tænke så langt, for på denne måde er alle hold i superligaen da meget hårdere ramt, men måske ønsker man ikke at spillerne i anden række får kamptræning til gigantisk skade for dansk fodbold.

A - M - A - T - Ø - R - E - R !!!

» http://www.onsidedk.com/main/index.phtml?ac_start2=1&id=149689

---
-This is my church
-This is where I heal my hurts
-It's in the world I've become
-Contained in the hum
-Between voice and drum

Det er (forhåbentlig) en 100% tænkt situation, men man kunne jo forestille følgende scenarium, hvis karantænereglen ikke var, som den nu er:

En superligaklub har en spiller på vej tilbage efter en lang skadesperiode. Når han er helt klar, vil han helt sikkert være fast mand i 1. holds-truppen. Kort før vinterpausen skal klubbens 2. div.-hold spille en vigtig kamp mod et hold, som har rækkens suveræne topscorer i angrebet. 1. holds-spilleren sættes på 2. holdet med besked om at skade denne angriber hurtigst muligt. Dét gør han, får et rødt kort og en lang karantæne. Men æv bæv...efter vinterpausen - hvor han igen er i topform - er han fast mand på superligaholdet, hvor karantænen ikke gælder.

»
» Jeg ser ikke hvordan gf på nogenmåde skal få ændret i den dom, hvis TH
» ikke kan spille de sidste 2 kampe for os.. hvorfor skal han så spille for
» gf før 2div er startet?
» kan ikke se rimeligheden i det på nogen måde!

» Det er (forhåbentlig) en 100% tænkt situation, men man kunne jo forestille
» følgende scenarium, hvis karantænereglen ikke var, som den nu er:
»
» En superligaklub har en spiller på vej tilbage efter en lang
» skadesperiode. Når han er helt klar, vil han helt sikkert være fast mand i
» 1. holds-truppen. Kort før vinterpausen skal klubbens 2. div.-hold spille
» en vigtig kamp mod et hold, som har rækkens suveræne topscorer i angrebet.
» 1. holds-spilleren sættes på 2. holdet med besked om at skade denne
» angriber hurtigst muligt. Dét gør han, får et rødt kort og en lang
» karantæne. Men æv bæv...efter vinterpausen - hvor han igen er i topform -
» er han fast mand på superligaholdet, hvor karantænen ikke gælder.
»

Jamen, det er da slet ikke det som er tilfældet. Så kunne man da bare lade karantænen gælde i det antal kampe som det drejer sig om, på superligaholdet. Det kan dog også give problemer, men det er jo også derfor at vi snakker dispentation, som der selvfølgelig skulle være givet i denne situation.

Derfor er Johnny Rune en klaphat!!!!

» Det kan dog også give problemer, men det er jo også
» derfor at vi snakker dispentation, som der selvfølgelig skulle være givet
» i denne situation.
»
» Derfor er Johnny Rune en klaphat!!!!

Nej, DBU er en flok klaphatte - sekundært de der ikke kan acceptere reglerne - det undrer mig at BIF ikke har presset på for at få det ændret, vi har været her en gang før.

---
Ny træner - nyt mesterskab!
Rigtige fans er hvor guldet er!

» » Det kan dog også give problemer, men det er jo også
» » derfor at vi snakker dispentation, som der selvfølgelig skulle være
» givet
» » i denne situation.
» »
» » Derfor er Johnny Rune en klaphat!!!!
»
» Nej, DBU er en flok klaphatte - sekundært de der ikke kan acceptere
» reglerne - det undrer mig at BIF ikke har presset på for at få det ændret,
» vi har været her en gang før.

Ja måske skal klaphatten findes i Brøndby. Det er så nemt altid at give DBU skylden.

Rent teoretisk har ÅGF ikke et holdi 2div øst, som han kan afsone straffen for. Tæller det så i 2div vest? Men der er ÅGF heller ikke repræsenteret... Skal han så afsone sin straf i forhold til Brøndbys 2 holdskampe? Der kan han jo ikke være skrevet på holdet, efter som ÅGF har han spillercertificat. Skal han så afsone det for ÅGF´s jyllandsserie hold?

Er det kun mig der finder situationen total komisk...

MVH
HENRIK

» » hvad sker der for DBU og deres regler. Hvis man synes at det er så
» vigtigt,
» » at karantænen skal afsones i samme række som den er opnået, så må man
» da
» » bare give knægten lov til at spille SAS-liga kampe i mellemtiden. Ham
» » Johnny Rune skulle satme korskvæstes!!!!
» »
» » http://www.onsidedk.com/main/index.phtml?ac_start2=1&id=149689
»
» Når regler nu en gang er sådan, så er de sådan. Det er jo ikke Johnny
» Runes skyld. Auri blev en gang låst i månedsvis af den samme regel. Og det
» gælder jo også spillere fra andre klubber.
»
Auri blev faktisk ikke låst... for han fik kun 1 spilledags karantæne for en udvisning i næste sidste efterårsrunde, så problemet opstod ikke.

» Man kan overveje at ændre på reglen, men man kan vel ikke bebrejde manden
» at han overholde de regler, der gælder.

For mig at se kan man ikke ændre reglen generelt, fordi det vil give for mange muligheder for spekulation. Problemet er at SAS-liga sæsonen og 2. divisionssæsonen ikke løber simultant... man kunne så sige, at spillere i 2. division skal kunne afsone karantæne når klubbens bedste hold spiller... det giver bare det problem, at visse klubber ikke har et 1. hold i en højere række i 2. division, skal de så stilles ringere. Ligesom visse ligaklubber ikke har andetholdet i divisionerne.

Derfor er det for mig at se bedst at den generelle regel er som den er: Nemlig at en spillers karantæne skal afsones på det hold i klubben, hvor han har pådraget sig den... og så må man dispensere konkret, som for eksempel i Thomas Hansen-tilfældet, hvor det er oplagt urimeligt, at AGF skal undvære en spiller i 5-6 spillerunder i foråret pga. uensartethed i afviklingen af SAS-ligaen og 1. division.

» Problemet er dog at de ligger op tli at bryde netop den regel når han
» flytter til Århus... Det synes jeg er skidt.. Man kan ikke overholde en
» regel halvt...
»
»
» Jonas

Det er da netop det man kan: HVORFOR skal AGF straffes med at skulle undvære en ny spiller i 6 kampe, blot fordi spilleren i sin forrige klub er blevet udvist i en reserveholdskamp? Det vil være HELT urimeligt.

» » Problemet er dog at de ligger op tli at bryde netop den regel når han
» » flytter til Århus... Det synes jeg er skidt.. Man kan ikke overholde en
» » regel halvt...
» »
» »
» » Jonas
»
» Ganske enigt, hvorfor skal han ha lov til at spille for gf fordi han
» skifter klub? hvad hvis han havde forlænget? situationen er da ikke
» speciel bare fordi manden skifter klub.

Nu kan man måske bemærke, at AGF næppe havde skrevet kontrakt med Thomas Hansen hvis AGF vidste at Thomas Hansen ville have 6 kampes karantæne til at starte med. Med andre ord: Netop fordi Thomas Hansen spiller i Brøndby efter klubskiftet og bliver udvist i en kamp for Brøndby, skal AGF ikke straffes i 6 kampe, blot fordi der ikke er overensstemmelse mellem SAS-ligaens og 2. division Øst's terminer.

» » » » » Problemet er dog at de ligger op tli at bryde netop den regel når
» » han
» » » » » flytter til Århus... Det synes jeg er skidt.. Man kan ikke
» » overholde
» » » en
» » » » » regel halvt...
» » » » »
» » » » »
» » » » » Jonas
» » » »
» » » » Det synes jeg så er i orden, for AGF er da uskyldig i affæren.
» » »
» » » Øhm handler det her ikke om en spillers karantæne og ikke om den ene
» » eller
» » » anden klub er skyldig i noget som helst.
» » »
» » » De har skrevet kontrakt med en spiller der var dum nok til at få et
» » rødt
» » » kort som betyder karantæne fra mere end 4 superliga kampe..
» » »
» » » Er det ikke bare deres problem, de har lige stadsfæstet dommen
» overfor
» » » Brøndby, kan ikke se hvorfor det skulle ændres fordi han er i gf
» efter
» » » vinter
» »
» » BIF kendte reglerne og havde en mulighed for at hive manden ud af
» kampen
» » om de så skulle spille med 10 mand. AGF derimod havde ingen
» » reaktionsmuligheder.
»
» GF kunne lade være med at signe en mand der spillede på 2div holdet hos en
» konkurrent fra samme land som kunne få sig en karantæne der strakte sig
» langt ind i næste sæson.
»
» Jeg ser ikke hvordan gf på nogenmåde skal få ændret i den dom, hvis TH
» ikke kan spille de sidste 2 kampe for os.. hvorfor skal han så spille for
» gf før 2div er startet?
» kan ikke se rimeligheden i det på nogen måde!

Så du mener det er rimeligt at AGF straffes med ikke at måtte anvende en spiller i 6 SAS-ligakampe pga. forhold som klubben ikke har haft nogen som helst indflydelse på...

Jo, det er netop rimeligt at dispensationen gives til AGF, men ikke til Brøndby, der som af en anden skribent nævnt havde mulighed for at hive Thomas Hansen ud, da han fik sin 1. advarsel for at undgå, at situationen kunne opstå.

» » Det er (forhåbentlig) en 100% tænkt situation, men man kunne jo
» forestille
» » følgende scenarium, hvis karantænereglen ikke var, som den nu er:
» »
» » En superligaklub har en spiller på vej tilbage efter en lang
» » skadesperiode. Når han er helt klar, vil han helt sikkert være fast mand
» i
» » 1. holds-truppen. Kort før vinterpausen skal klubbens 2. div.-hold
» spille
» » en vigtig kamp mod et hold, som har rækkens suveræne topscorer i
» angrebet.
» » 1. holds-spilleren sættes på 2. holdet med besked om at skade denne
» » angriber hurtigst muligt. Dét gør han, får et rødt kort og en lang
» » karantæne. Men æv bæv...efter vinterpausen - hvor han igen er i topform
» -
» » er han fast mand på superligaholdet, hvor karantænen ikke gælder.
» »
»
» Jamen, det er da slet ikke det som er tilfældet. Så kunne man da bare lade
» karantænen gælde i det antal kampe som det drejer sig om, på
» superligaholdet. Det kan dog også give problemer, men det er jo også
» derfor at vi snakker dispentation, som der selvfølgelig skulle være givet
» i denne situation.
»
Og hvad vil du så gøre med 2. divisionshold der IKKE har et SAS-liga hold... det er måske bare ærgerligt for dem... synes du ikke det er en ret grov konkurrenceforvridning?

» Derfor er Johnny Rune en klaphat!!!!

I denne situation er Johnny Rune ikke en klaphat... og i øvrigt er han jo sådan set udpeget til at varetage de gældende regler... kan man klandre ham for at gøre dette job, når han gør det korrekt?

» » Det kan dog også give problemer, men det er jo også
» » derfor at vi snakker dispentation, som der selvfølgelig skulle være
» givet
» » i denne situation.
» »
» » Derfor er Johnny Rune en klaphat!!!!
»
» Nej, DBU er en flok klaphatte - sekundært de der ikke kan acceptere
» reglerne - det undrer mig at BIF ikke har presset på for at få det ændret,
» vi har været her en gang før.

Problemet er at reglen selvom den er dum, næppe praktisk kan laves anderledes, hvis man skal undgå konkurrenceforvridning og spekulation i reglerne, således som turneringerne under DBU og lokalunionerne er struktureret.

Derfor er det rigtige for mig at se, at bevare reglen som den er, og så give konkret begrundede dispensationer, hvor det vil være helt horribelt at håndhæve reglen, som f.eks. i dette tilfælde overfor AGF der er helt uskyldig i denne situation.

Og nej, Brøndby endte ikke i samme situation med Auri for 1-2 år siden, hvor Auri blev udvist i næstsidste DS-kamp i efteråret, for han fik kun 1 spilledags karantæne som han afsonede i DS-holdets sidste kamp i efteråret.

» Rent teoretisk har ÅGF ikke et holdi 2div øst, som han kan afsone straffen
» for. Tæller det så i 2div vest? Men der er ÅGF heller ikke
» repræsenteret... Skal han så afsone sin straf i forhold til Brøndbys 2
» holdskampe? Der kan han jo ikke være skrevet på holdet, efter som ÅGF har
» han spillercertificat. Skal han så afsone det for ÅGF´s jyllandsserie
» hold?
»
» Er det kun mig der finder situationen total komisk...
»
» MVH
» HENRIK

Det er jo netop det der er problemet... han kan kun afsone karantænen i de spilleterminer hvor BIFs 2. divisionshold deltager... og da der ikke er nogen spilleterminer i 2. division Øst før i starten af april, mens SAS-ligaen starter allerede den 12. marts, så vil det betyde, at Thomas Hansen udover at være spærret i 3 SAS-liga-kampe også når at blive spærret for AGF i 6 SAS-liga-kampe i foråret...

I øvrigt: En karantæneramt spiller er aldrig "skrevet på" et holdkort... men det forhold at holdet spiller gør, at han afsoner karantænen. Det er jo også derfor at en spiller der bliver udvist, og får to spilledages karantæne, og derpå får en alvorlig knæskade som holder ham ude i 8 uger, ikke skal vente med at afsone sin karantæne til når han er spilleklar påny. Hans karantæne afsones netop i holdets to næste kampe, selvom han ikke pga. skaden ville være i stand til at spille.

»» » Jamen, det er da slet ikke det som er tilfældet. Så kunne man da bare
» lade
» » karantænen gælde i det antal kampe som det drejer sig om, på
» » superligaholdet. Det kan dog også give problemer, men det er jo også
» » derfor at vi snakker dispentation, som der selvfølgelig skulle være
» givet
» » i denne situation.
» »
» Og hvad vil du så gøre med 2. divisionshold der IKKE har et SAS-liga
» hold... det er måske bare ærgerligt for dem... synes du ikke det er en ret
» grov konkurrenceforvridning?

Det er jo netop det jeg pointerer når jeg siger at den version også kunne give problemer, og vi , i dette tilfælde, har brug for en dispentation.

Alternativt kunne man jo sige, at hvis karatænen kun kan afsones på 2. div. ø holdet, skulle den også kun gælde der.
»
» » Derfor er Johnny Rune en klaphat!!!!
»
» I denne situation er Johnny Rune ikke en klaphat... og i øvrigt er han jo
» sådan set udpeget til at varetage de gældende regler... kan man klandre
» ham for at gøre dette job, når han gør det korrekt?

» » » Det kan dog også give problemer, men det er jo også
» » » derfor at vi snakker dispentation, som der selvfølgelig skulle være
» » givet
» » » i denne situation.
» » »
» » » Derfor er Johnny Rune en klaphat!!!!
» »
» » Nej, DBU er en flok klaphatte - sekundært de der ikke kan acceptere
» » reglerne - det undrer mig at BIF ikke har presset på for at få det
» ændret,
» » vi har været her en gang før.
»
» Ja måske skal klaphatten findes i Brøndby. Det er så nemt altid at give
» DBU skylden.

Nemlig i Brøndby.. dbu ligger nemlig i Brøndby :D

» » » Det er (forhåbentlig) en 100% tænkt situation, men man kunne jo
» » forestille
» » » følgende scenarium, hvis karantænereglen ikke var, som den nu er:
» » »
» » » En superligaklub har en spiller på vej tilbage efter en lang
» » » skadesperiode. Når han er helt klar, vil han helt sikkert være fast
» mand
» » i
» » » 1. holds-truppen. Kort før vinterpausen skal klubbens 2. div.-hold
» » spille
» » » en vigtig kamp mod et hold, som har rækkens suveræne topscorer i
» » angrebet.
» » » 1. holds-spilleren sættes på 2. holdet med besked om at skade denne
» » » angriber hurtigst muligt. Dét gør han, får et rødt kort og en lang
» » » karantæne. Men æv bæv...efter vinterpausen - hvor han igen er i
» topform
» » -
» » » er han fast mand på superligaholdet, hvor karantænen ikke gælder.
» » »
» »
» » Jamen, det er da slet ikke det som er tilfældet. Så kunne man da bare
» lade
» » karantænen gælde i det antal kampe som det drejer sig om, på
» » superligaholdet. Det kan dog også give problemer, men det er jo også
» » derfor at vi snakker dispentation, som der selvfølgelig skulle være
» givet
» » i denne situation.
» »
» Og hvad vil du så gøre med 2. divisionshold der IKKE har et SAS-liga
» hold... det er måske bare ærgerligt for dem... synes du ikke det er en ret
» grov konkurrenceforvridning?
»
» » Derfor er Johnny Rune en klaphat!!!!
»
» I denne situation er Johnny Rune ikke en klaphat... og i øvrigt er han jo
» sådan set udpeget til at varetage de gældende regler... kan man klandre
» ham for at gøre dette job, når han gør det korrekt?

Well så må han da bare spille for superliga holdet, da karantænen jo kun gælder i 2 division, så forvrider du jo ikke konkurrencen for de 2 divisions hold der ikke har et sasliga hold.

» »» » Jamen, det er da slet ikke det som er tilfældet. Så kunne man da bare
» » lade
» » » karantænen gælde i det antal kampe som det drejer sig om, på
» » » superligaholdet. Det kan dog også give problemer, men det er jo også
» » » derfor at vi snakker dispentation, som der selvfølgelig skulle være
» » givet
» » » i denne situation.
» » »
» » Og hvad vil du så gøre med 2. divisionshold der IKKE har et SAS-liga
» » hold... det er måske bare ærgerligt for dem... synes du ikke det er en
» ret
» » grov konkurrenceforvridning?
»
» Det er jo netop det jeg pointerer når jeg siger at den version også kunne
» give problemer, og vi , i dette tilfælde, har brug for en dispentation.
»
» Alternativt kunne man jo sige, at hvis karatænen kun kan afsones på 2.
» div. ø holdet, skulle den også kun gælde der.
» »
Nej, for så kan reglen da netop misbruges, ved at man rykker spilleren til et andet hold, når han har begået en svinestreg og korrekt (dette er ikke en kommentar til hvorvidt Thomas Hansens udvisning er korrekt!), så spilleren i så fald slipper helt for karantæne. Forestil dig at Johan Elmander spiller en enkelt kamp på 2. divisionsholdet, f.eks. efter en skade, og i den bliver udvist og får et antal spilledages karantæne... skulle Elmander og Brøndby nu kunne slippe for at måtte undvære Elmander ved at han kun spiller på vores SAS-liga hold?

Reglen er i øvrigt lavet af hensyn til serieklubber, hvor rækkerne har enslydende terminer og slutter på samme datoer hvert år. Problemet ligger i at SAS-ligaen har ret mange spillerunder uden tilsvarende spillerunder i 2. division i denne sæson, bl.a. pga. VM næste sommer hvor SAS-ligaen skal være afsluttet senest 14. maj.

Men stadig er pointen: AGF er uanset hvad man mener om rimeligheden i at Brøndby har fået afslag på dispensation, fuldstændig uskyldig, og skal for mig at se ikke straffes med at måtte undvære en for dem meget vigtig spiller i 5-6 kampe, blot fordi denne i sin forrige klub i den sidste kamp i efterårsturneringen er blevet udvist. Deri ville ligge en meget meget stor urimelighed.

» » » Derfor er Johnny Rune en klaphat!!!!
» »
» » I denne situation er Johnny Rune ikke en klaphat... og i øvrigt er han
» jo
» » sådan set udpeget til at varetage de gældende regler... kan man klandre
» » ham for at gøre dette job, når han gør det korrekt?

»» » Det er jo netop det jeg pointerer når jeg siger at den version også
» kunne
» » give problemer, og vi , i dette tilfælde, har brug for en dispentation.
»
» »
» » Alternativt kunne man jo sige, at hvis karatænen kun kan afsones på 2.
» » div. ø holdet, skulle den også kun gælde der.
» » »
» Nej, for så kan reglen da netop misbruges, ved at man rykker spilleren til
» et andet hold, når han har begået en svinestreg og korrekt (dette er ikke
» en kommentar til hvorvidt Thomas Hansens udvisning er korrekt!), så
» spilleren i så fald slipper helt for karantæne. Forestil dig at Johan
» Elmander spiller en enkelt kamp på 2. divisionsholdet, f.eks. efter en
» skade, og i den bliver udvist og får et antal spilledages karantæne...
» skulle Elmander og Brøndby nu kunne slippe for at måtte undvære Elmander
» ved at han kun spiller på vores SAS-liga hold?
»
» Reglen er i øvrigt lavet af hensyn til serieklubber, hvor rækkerne har
» enslydende terminer og slutter på samme datoer hvert år. Problemet ligger
» i at SAS-ligaen har ret mange spillerunder uden tilsvarende spillerunder i
» 2. division i denne sæson, bl.a. pga. VM næste sommer hvor SAS-ligaen skal
» være afsluttet senest 14. maj.
»
» Men stadig er pointen: AGF er uanset hvad man mener om rimeligheden i at
» Brøndby har fået afslag på dispensation, fuldstændig uskyldig, og skal for
» mig at se ikke straffes med at måtte undvære en for dem meget vigtig
» spiller i 5-6 kampe, blot fordi denne i sin forrige klub i den sidste kamp
» i efterårsturneringen er blevet udvist. Deri ville ligge en meget meget
» stor urimelighed.
»
Enig.
Men det er igen her at dispentationer, bør træde i kraft. Og igen er det så her at Johnny R og hans venner (jeg er nemlig ikke bare ude på at slagte Johnny:-)) burde give disp. så man undgik dette tåbelige scenarie!

» »» » Det er jo netop det jeg pointerer når jeg siger at den version også
» » kunne
» » » give problemer, og vi , i dette tilfælde, har brug for en
» dispentation.
» »
» » »
» » » Alternativt kunne man jo sige, at hvis karatænen kun kan afsones på
» 2.
» » » div. ø holdet, skulle den også kun gælde der.
» » » »
» » Nej, for så kan reglen da netop misbruges, ved at man rykker spilleren
» til
» » et andet hold, når han har begået en svinestreg og korrekt (dette er
» ikke
» » en kommentar til hvorvidt Thomas Hansens udvisning er korrekt!), så
» » spilleren i så fald slipper helt for karantæne. Forestil dig at Johan
» » Elmander spiller en enkelt kamp på 2. divisionsholdet, f.eks. efter en
» » skade, og i den bliver udvist og får et antal spilledages karantæne...
» » skulle Elmander og Brøndby nu kunne slippe for at måtte undvære
» Elmander
» » ved at han kun spiller på vores SAS-liga hold?
» »
» » Reglen er i øvrigt lavet af hensyn til serieklubber, hvor rækkerne har
» » enslydende terminer og slutter på samme datoer hvert år. Problemet
» ligger
» » i at SAS-ligaen har ret mange spillerunder uden tilsvarende spillerunder
» i
» » 2. division i denne sæson, bl.a. pga. VM næste sommer hvor SAS-ligaen
» skal
» » være afsluttet senest 14. maj.
» »
» » Men stadig er pointen: AGF er uanset hvad man mener om rimeligheden i
» at
» » Brøndby har fået afslag på dispensation, fuldstændig uskyldig, og skal
» for
» » mig at se ikke straffes med at måtte undvære en for dem meget vigtig
» » spiller i 5-6 kampe, blot fordi denne i sin forrige klub i den sidste
» kamp
» » i efterårsturneringen er blevet udvist. Deri ville ligge en meget
» meget
» » stor urimelighed.
» »
» Enig.
» Men det er igen her at dispentationer, bør træde i kraft. Og igen er det
» så her at Johnny R og hans venner (jeg er nemlig ikke bare ude på at
» slagte Johnny:-)) burde give disp. så man undgik dette tåbelige scenarie!

Og dispensationen til AGF kommer efter nytår, når AGF søger dispensation... for AGF kan af gode grunde ikke søge nu, da Thomas Hansen ret beset ikke er AGF-spiller nu.

Mht. Brøndby... nej jeg mener ikke det er rimeligt at Brøndby skal have dispensation for klare regler, som har eksisteret i mange år. Brøndby vidste at Thomas Hansen ville få karantæne - så kunne man have taget ham ud da han fik den første advarsel... man valgte at gamble og lade være, og må nu tage straffen.

» Men det er igen her at dispentationer, bør træde i kraft. Og igen er det
» så her at Johnny R og hans venner (jeg er nemlig ikke bare ude på at
» slagte Johnny:-)) burde give disp. så man undgik dette tåbelige scenarie!

Hvis man skal give dispensation for Thomas H. skal man vel også give dispensation til alle andre, der er i samme situation, og så er det jo ikke længere dispensation men en ændring af politiken - og den står det altså ikke i Johnny R og hans udvalgs magt at ændre på. De skal bare administrere efter de regler, de er sat til at styre efter.

» » Men det er igen her at dispentationer, bør træde i kraft. Og igen er det
» » så her at Johnny R og hans venner (jeg er nemlig ikke bare ude på at
» » slagte Johnny:-)) burde give disp. så man undgik dette tåbelige
» scenarie!
»
» Hvis man skal give dispensation for Thomas H. skal man vel også give
» dispensation til alle andre, der er i samme situation, og så er det jo
» ikke længere dispensation men en ændring af politiken - og den står det
» altså ikke i Johnny R og hans udvalgs magt at ændre på. De skal bare
» administrere efter de regler, de er sat til at styre efter.

Nej man skal ikke give dispensation i de tilfælde, hvor der ikke er tale om et klubskifte, som gør at en så lang karantæne får alvorlige konsekvenser for den nye klub, som ingen indflydelse har haft på det skete, og derfor bliver urimeligt ramt. Derfor mener jeg at AGF skal have dispensation så de kan anvende Thomas Hansen, når han har afsonet det antal karantænedage, som udvisningen under normale omstændigheder ville give.

Mht. Brøndby må jeg sige, at Brøndby jo var klar over hvor mange strafpoint Thomas Hansen havde i de tidligere 2. divisionskampe, og når han så får en advarsel, så ved de jo i hvert fald hvad der sker, hvis han får nr. 2. Så er det op til holdledelsen, det vil vel sige Tom Køhlert, at tage Thomas Hansen ud af kampen efter den 1. advarsel. Og derfor mener jeg at DBU har handlet korrekt ved at afvise en dispensation i Thomas Hansen-sagen til Brøndby.