SydSiden Online (SSO)

Var der fornuft i at Laudrup tog Retov ud og satte Kamper ind i stedet??
link
http://www.allehaderos.dk/?artid=412

---
TERRACE TERRORISTS

Nice meeting you!!

» Var der fornuft i at Laudrup tog Retov ud og satte Kamper ind i stedet??
» link
» http://www.allehaderos.dk/?artid=412

Nu var Retov jo skadet, så det var vist mere en nødvendighed.

---
I sæsonen 2006/07 kan Brøndby også vinde i Jylland, bare vent og se.

» » Var der fornuft i at Laudrup tog Retov ud og satte Kamper ind i stedet??
» » link
» » http://www.allehaderos.dk/?artid=412
»
» Nu var Retov jo skadet, så det var vist mere en nødvendighed.

Spørgsmålet går vist ikke på om det var rigtigt at tage Retov ud. Men mere på om det var rigtigt at sætte Kamper ind....

Retov skulle skiftes ud, da han var skadet. Diskussionen går derfor på, om Laudrup skulle have skiftet Stefan Schmidt ind i stedet for Jonas Kamper?

I mine øjne gjorde Laudrup det helt rigtige. Det var var nok en type med Schmidts kvaliteter, som holdet havde brug for. Men han har ikke spillet fodbold på topplan i rigtig lang tid, så det ville være vanvid at sætte ham ind i en kamp på så højt niveau. Selv Thomas Rytter havde problemer i slutningen af kampen, fordi han var træt, og han har ikke været ude i nær så lang tid. Derudover er det dejlig optimitisk og udtryk for en offensiv filosofi, at vi satte Kamper ind. Hans form lader meget tilbage at ønske pt, men den taktiske disposition fra Laudrups side var god nok.

» Retov skulle skiftes ud, da han var skadet. Diskussionen går derfor på, om
» Laudrup skulle have skiftet Stefan Schmidt ind i stedet for Jonas Kamper?
»
» I mine øjne gjorde Laudrup det helt rigtige. Det var var nok en type med
» Schmidts kvaliteter, som holdet havde brug for. Men han har ikke spillet
» fodbold på topplan i rigtig lang tid, så det ville være vanvid at sætte
» ham ind i en kamp på så højt niveau. Selv Thomas Rytter havde problemer i
» slutningen af kampen, fordi han var træt, og han har ikke været ude i nær
» så lang tid. Derudover er det dejlig optimitisk og udtryk for en offensiv
» filosofi, at vi satte Kamper ind. Hans form lader meget tilbage at ønske
» pt, men den taktiske disposition fra Laudrups side var god nok.

Jeg er ikke helt enig, altså med indskiftningen rykker han jo reelt rundt på den offensive kæde, som virker lidt svækket efter indskiftningen af kamper.
Desuden er vi foran 2-0 og selvom det er dejligt offensivt at sætte kamper ind, så må man også se sig selv i spejlet og sige kamper har ikke spillet specielt godt på det seneste, og måske ikke direkte skyld i at vi taber, så ihvertfald ikke en ret positiv indsats fra hans side.

Dog kunne det jo ha virket fantastisk hvis Kamper virkede som han skulle, altså var en torn i deres back øjne, men det var han ikke, han nåede aldrig at komme frem til det helt store.

Helt ærlig....
I min verden er diskussionen om det skulle have været Kamper, Schmidt eller en anden, der kom ind der ca. 1 % af forklaringen på nedturen, og dermed også næsten ligegyldig. Det var noget lort, at Retov måtte udgå, for så manglede vi presset på midtbanen, og jeg tror ikke, at hverken Kamper eller Scmidt ville have gjort det tilnærmelsesvis på Retovs niveau.

Først og fremmest synes jeg at russernes mål er svineheldige, hvoraf det første mellem benene på en forsvarer og helt ude ved stolpen, sætter dem igang.
Skal man prøve at forklare det sorte uheld for os, at de rammer alt, så er det måske at Lantz og Daugaard ikke er nok oppe på mærkerne i denne periode, og måske er begyndt at slække på niveauet fra tidligere i kampen, hvor de sad tæt på modstanderne på midtbanen, og Lantz samt Daugaard begynder måske ubevidst at falde ud af position og ligge for langt fremme og for så heller ikke sat det rigtige pres ind.
Det samme gælder for Dan Anton og P. Nielsen tror jeg. De sidder pludselig ikke tæt nok på angriberne + Loskov, og de bliver farlige, da midtbanen ikke får fat defensivt, og dermed blev det udstillet at P. Nielsen og Danton ikke er et sammenspillet forsvar og at Rytter, der ellers havde leveret en fornem insats så langt, var ved at være mør pga. manglende kamptræning.

Ellers syntes jeg generalt at vores backer og fløje var rimeligt stærke over det meste af kampen, og at det hovedsageligt gik galt inde på midten af banen forsvar/midtbane, da det først gik galt.

Men jeg vil dog først og fremmest fastholde, at jeg synes russernes mål var heldige, og det er jo fodbold i en nødeskal, men ovenstående kan forklare nogle af faktorerne bag nedturen efter 1 time.

Jeg er dybt uenig med dig Jerry. Jeg mener netop det var kanterne og backs der blev tynde i 2. halvleg. At det så kommer til at se grimt ud omkring Perper og Danton, det mener jeg først og fremmest skyldes midtbanen og i særdeleshed kanterne.

I første spiller begge hold 4-5-1 og vi holder et højt tryk på boldholderen. I anden halvleg spiller Lokomotiv 4-4-2 (det ændres egentlig allerede sidst i første), og nu med 10'eren i en meget fri rolle. Samtidig med det har vi en slidt Thomas Rasmussen, en slidt Dauggard og Kamper - der altså aldrig har været og aldrig bliver (og nok aldrig skal være) en defensiv-spiller.

Vi kommer altså til ufrivilligt, at ende med to slatne kanter og en Daugaard der ser mere og mere træt ud. Det betyder at presset aftager på midten, kanterne screener nu kun uden decideret forsøg på at erobre og så slår russerne bolden ind tidligere; hvor de i første pga taktik, spillestil, opstilling og ikke mindst dansk pres, brugte indlæg fra hjørnerne (eller forsøgte). I anden halvleg slår de indlæggene efter vores egen recept fra de seneste år. Tidlige indlæg ind mellem centerforsvarerne. Og nu med 3 mand der på skift kan søge og løbe dybt.

Det skal så også nævnes at de laver nogle kanonmål. Held og dygtighd.

Reelt set kommer Dauggard og Lantz pludselig til at skulle presse i et område der før blev besat af Rasmussen, Lorentzen, Retov, Dauggaard og Lantz. Kamper presser ikke, Lorentzen og Rasmussen er stressede og trætte - Dauggard og Lantz ser også mere og mere forvirrede ud. Absalonsen og Christensen når ikke at betyde noget. Sennels og Rytter ser også svage ud, men de holdes ude i banen af russernes dybdeløb, så kantspillerne kommer til at stå overfor hinanden. Og centerforsvaret isoleres med mand-mand situationer. Den ene hurtigere end Per, den anden højere end Danton. Og alle med super bevægelse.

Jeg mener den taktiske ændring blev set for sent. Det er primært bænkens fejl. Eller også kunne holdet bare ikke bære ændringen, det sidste er den værste situation.

Nu det jo nemmere her i bagklogskabens lys at sidde og "kritisere" ind og udskiftninger i pausen. Nu maler jeg lige et billede af hvordan det egentligt må havde set ud i pausen:

"Det går fejende flot, russerne er HELT væk, de har haft 2 skud der har ramt hjørneflagene, og det er alt de har haft. De spiller uden lyst og evner til at spille."

Jeg ville med det scenarie in mente kunne skifte masøren ind på midten og sætte målmandstræneren på mål, og stadig vinde.....

Så kommer der 5 utilgivelige minutter hvor klappen går ned, man reagere nok ikke for det er jo stadig et godt resulstat og de andre jo rent faktisk ikke var særligt gode, og man har stadig den gode fornemmelse efter mål nr. 1 og alle der har spillet lidt boldt ved at det tager lige en små 5 minutter at få roen genetableret, dette gælder også ved egne scoringer, hvor man kan havde svært ved at koncentrere sig i tiden lige efter at man har scoret det forløsende mål. Men det korte af det lange er at de mentalt ikke når at omstille sig i de 5 minutter, de kommer ikke ud af dvalen, hvor det russiske lokomotiv får et gyldent øjeblik og rammer målet 3 gange på 5 minutter.

Så Kamper eller ej det sgu ikke det der får filmen til at knække.

Til Kampers forsvar skal dog siges at han nåede at lægge op til en 100%'s chance. Desværre gik chancen til Kim C der jo tydeligvis intet har at gøre på Brøndbys førstehold.

---
FuCK Cabron - Saluda al Campeon

» Til Kampers forsvar skal dog siges at han nåede at lægge op til en 100%'s
» chance. Desværre gik chancen til Kim C der jo tydeligvis intet har at gøre
» på Brøndbys førstehold.

Ergo kan man så konkludere at Laudrup ikke handlede rigtigt ved at hente Kim C og Lantz til holdet.. De har uden tvivl været de største skuffelser hidtil.. Kim C. har ikke skarpheden og for tit ude, og Lantz har bare ikke vist den rutine og defensive drivkraft som vi tydeligt mangler efter Wiggos stop.. Derfor Alves og Svärd til Brøndby NU!!!!!!

» » Til Kampers forsvar skal dog siges at han nåede at lægge op til en
» 100%'s
» » chance. Desværre gik chancen til Kim C der jo tydeligvis intet har at
» gøre
» » på Brøndbys førstehold.
»
» Ergo kan man så konkludere at Laudrup ikke handlede rigtigt ved at hente
» Kim C og Lantz til holdet.. De har uden tvivl været de største skuffelser
» hidtil.. Kim C. har ikke skarpheden og for tit ude, og Lantz har bare ikke
» vist den rutine og defensive drivkraft som vi tydeligt mangler efter Wiggos
» stop.. Derfor Alves og Svärd til Brøndby NU!!!!!!

Sværd var altså ikke så genial, heller ikke på den defensive midtbane. Lantz kan godt matche Sværds præstation.

Lad nu lige Kim C komme i form, sidste år fik Skoubo samme hårde kritik, i år er han en af de mest effektive angribere i superligaen. Alves er i en helt anden prisklasse og kommer aldrig til BIF, han er alt for dyr.

» Var der fornuft i at Laudrup tog Retov ud og satte Kamper ind i stedet??
» link
» http://www.allehaderos.dk/?artid=412

Ja... medmindre man mener, at man skal lade en skadet spiller fortsætte kampen, og derved forværre sin skade.
Go' morn' en diskussion.

» Spørgsmålet går vist ikke på om det var rigtigt at tage Retov ud. Men mere
» på om det var rigtigt at sætte Kamper ind....

Men da Retov ikke spillede sin sædvanlige defensiv midt, men hængende angriber, og Laudrup rykkede Lorentzen ind som hængende og Kamper kom ind på højrekanten i stedet for Lorentzen... ja, så var der ikke noget bedre alternativ på bænken. Især fordi vi førte 2-0 og Lokomotiv havde været helt væk i første halvleg.

» » Var der fornuft i at Laudrup tog Retov ud og satte Kamper ind i stedet??
» » link
» » http://www.allehaderos.dk/?artid=412
»
» Ja... medmindre man mener, at man skal lade en skadet spiller fortsætte
» kampen, og derved forværre sin skade.
» Go' morn' en diskussion.

Ja, åndssvagt at skrive, han blev skiftet ud til fordel for Kamper, og at det ikke var godt, men hvad var det så lige han ikke fik fat i? Retov fik et ordentligt skrub ved scoringen til 0-1.. Men det havde han åbenbart ikke fået med.. :s

---
<<< FAXE TRIBUNEN LÆNGE LEVE >>> Vestegnen, vestegnen, vestegnen!!!