SydSiden Online (SSO)

http://www.brondby.com/article.asp?aid=33950&id=145

ganske god læsning, vel :)

» http://www.brondby.com/article.asp?aid=33950&id=145
»
» ganske god læsning, vel :)

Specielt forventningerne til næste regnskabsår. Økonomisk kan det gå hen og blive et rent jubelår, hvis én eller to af profilerne ryger til udlandet.

[/i]Det er bestyrelsens forventning, at året 2005 vil give et overskud i størrelsesordenen 6-7 mio. kr. og et resultat før transfers og finansielle poster på 20-22 mio. kr., idet transferposter forventes at være negative med 7-8 mio. kr. og finansielle poster negative med 7-8 mio. kr.

Selskabets uafhængighed af transferposter vil, som forventet, i lighed med 2004 kunne fastholdes i regnskabsåret 2005. Det skal tilføjes, at der ikke er budgetteret med store indtægter for internationale kampe. Eksempelvis kan nævnes, at deltagelse i UEFA?s Champions League vil medføre en ekstra indtægt af størrelsesordenen 20-25 mio. kr.[i]

der står at deltagelse i champ league kun vil give 20-25 millioner? så vidt jeg ved er det nærmere det dobbelte. Men kan selvfølelig være tilskuere indtægter og præmiepenge ikker er talt med der.

Transfer-underskud på 7-8 mill ?

Det kan betyde flere ting.

Jeg tror det betyder at man forventer Elmander smutter og at de er den klausul vi har diskuteret herinde at han kan ryge hvis bare buddet er ca. 16 mill og at Feyenoord skal have halvdelen.

Der skal så købes en ny god angriber, og ham får vi ikke til samme pris 7-8 mill, men måske 10-16 mill? Så går regnskabet op.

Kan også være vi forventer at BEHOLDE Elmander (please) og købe endnu en angriber (7-8 mill)

Der er mange muligheder.
Men uanset hvad, syntes jeg at et forventet negativt transfer-udfald, tyder på at HVIS Kahlenberg, Elmander, Retov eller andre ryge, vil man straks bruge pengene igen...og måske endda lidt oven i (7-8 mill)

Volapyk ?
-Gonzo

Er der nogen der ved hvor meget større Fuckernes tal er i forhold til vores. Jeg tænker på omsætning, sponsorer o.s.v. Er vi meget langt efter?

» Er der nogen der ved hvor meget større Fuckernes tal er i forhold til
» vores. Jeg tænker på omsætning, sponsorer o.s.v. Er vi meget langt efter?'

Der er svært at sammenligne, PSE er jo meget mere en FCK fodbold.

» Transfer-underskud på 7-8 mill ?
»
» Det kan betyde flere ting.
»
» Jeg tror det betyder at man forventer Elmander smutter og at de er den
» klausul vi har diskuteret herinde at han kan ryge hvis bare buddet er ca.
» 16 mill og at Feyenoord skal have halvdelen.
»
» Der skal så købes en ny god angriber, og ham får vi ikke til samme pris
» 7-8 mill, men måske 10-16 mill? Så går regnskabet op.
»
» Kan også være vi forventer at BEHOLDE Elmander (please) og købe endnu en
» angriber (7-8 mill)
»
» Der er mange muligheder.
» Men uanset hvad, syntes jeg at et forventet negativt transfer-udfald,
» tyder på at HVIS Kahlenberg, Elmander, Retov eller andre ryge, vil man
» straks bruge pengene igen...og måske endda lidt oven i (7-8 mill)
»
» Volapyk ?

Det korte af det lange er jo, at der forventes at blive brugt flere penge på spillerindkøb, end der tjenes på salg. Hvordan det bliver konkret? Der kan stilles adskillige scenarier op, og dine bud er vel ligeså gode som alle andres - så nej, jeg vil ikke kalde det volapyk. Går lønudgifter forresten ind under transferudgifter?

I øvrigt glæder jeg mig over stigningen i tilskuertallet. :-)

» Er der nogen der ved hvor meget større Fuckernes tal er i forhold til
» vores. Jeg tænker på omsætning, sponsorer o.s.v. Er vi meget langt efter?

Årsrapporten for 2003/2004 siger 73,3 mil før transferaktiviteter og finansielle poster og 40,7 mil før skat.

Disse tal er vel og mærke fra sidste regnskabsår, og der kalkuleres med stigende tal for regnskabsåret 2004/2005 - så kan du selv vurdere hvor langt du synes BIF er efter...

tror ikke der er nogen klausul i elmanders kontrakt om han skal sælges hvis der bydes 15 mil. Laudrup udtalte efter årets sidste kamp at hvis elmander skulle sælges blev det ikke for små penge. Plus at da det rygtges lazio var intereseret var prisen omkring 30 millioner så tror ikke på nogen klausul.

» » Er der nogen der ved hvor meget større Fuckernes tal er i forhold til
» » vores. Jeg tænker på omsætning, sponsorer o.s.v. Er vi meget langt
» efter?
»
» Årsrapporten for 2003/2004 siger 73,3 mil før transferaktiviteter og
» finansielle poster og 40,7 mil før skat.
»
» Disse tal er vel og mærke fra sidste regnskabsår, og der kalkuleres med
» stigende tal for regnskabsåret 2004/2005 - så kan du selv vurdere hvor
» langt du synes BIF er efter...

Er det for PSE eller FCK?

» Transfer-underskud på 7-8 mill ?
»
» Det kan betyde flere ting.

» Jeg tror det betyder at man forventer Elmander smutter og at de er den
» klausul vi har diskuteret herinde at han kan ryge hvis bare buddet er ca.
» 16 mill og at Feyenoord skal have halvdelen.

Jeg tror, det betyder, at vi har en ledelse som ikke budgetterer med spillersalg og samtidig har bygget en forretning op der giver luft til at købe spillere for 7-8 MKR.

Skulle der så ske et salg (hvad vel kan forventes), har man budgetteret med muligheden for at genkøbe spillere i markedet til samme pris som de solgte og stadig forstærke holdet for 7-8 MKR.

Umiddelbart lyder det da ret positivt, fraregnet at de dyrere pilsnere... ;o)

---
Ståle på røv og albuer

» » Transfer-underskud på 7-8 mill ?
» »
» » Det kan betyde flere ting.
»
» » Jeg tror det betyder at man forventer Elmander smutter og at de er den
» » klausul vi har diskuteret herinde at han kan ryge hvis bare buddet er
» ca.
» » 16 mill og at Feyenoord skal have halvdelen.
»
» Jeg tror, det betyder, at vi har en ledelse som ikke budgetterer med
» spillersalg og samtidig har bygget en forretning op der giver luft til at
» købe spillere for 7-8 MKR.
»
» Skulle der så ske et salg (hvad vel kan forventes), har man budgetteret
» med muligheden for at genkøbe spillere i markedet til samme pris som de
» solgte og stadig forstærke holdet for 7-8 MKR.
»
» Umiddelbart lyder det da ret positivt, fraregnet at de dyrere
» pilsnere... ;o)

Jeg har ikke helt styr på det, men jeg mener transferudgifter afskrives over 4år. Det vil sige at en transferudgift på 10 mio. kr. bliver udgiftsført med 2.5 mio. kr pr. år de næste 4 år. Transferindtægter bliver vist bogført med hele beløbet det år spilleren bliver solgt.

Hvis vi siger det jeg skriver er nogenlunde rigtigt, er de 7-8 mio. kr. transferudgifter på Elmander, Skoubo, Stefanidis etc. som bliver udgiftsført i regnskabsåret 2005. Altså ikke noget med spillersalg eller køb i det kommende regnskabsår.

»
» Jeg har ikke helt styr på det, men jeg mener transferudgifter afskrives
» over 4år. Det vil sige at en transferudgift på 10 mio. kr. bliver
» udgiftsført med 2.5 mio. kr pr. år de næste 4 år. Transferindtægter bliver
» vist bogført med hele beløbet det år spilleren bliver solgt.
»
» Hvis vi siger det jeg skriver er nogenlunde rigtigt, er de 7-8 mio. kr.
» transferudgifter på Elmander, Skoubo, Stefanidis etc. som bliver
» udgiftsført i regnskabsåret 2005. Altså ikke noget med spillersalg eller
» køb i det kommende regnskabsår.

Det anede jeg ikke, tak for info :-)
-Gonzo

» Transfer-underskud på 7-8 mill ?
»
» Det kan betyde flere ting.
»
» Jeg tror det betyder at man forventer Elmander smutter og at de er den
» klausul vi har diskuteret herinde at han kan ryge hvis bare buddet er ca.
» 16 mill og at Feyenoord skal have halvdelen.
»
» Der skal så købes en ny god angriber, og ham får vi ikke til samme pris
» 7-8 mill, men måske 10-16 mill? Så går regnskabet op.
»
» Kan også være vi forventer at BEHOLDE Elmander (please) og købe endnu en
» angriber (7-8 mill)
»
» Der er mange muligheder.
» Men uanset hvad, syntes jeg at et forventet negativt transfer-udfald,
» tyder på at HVIS Kahlenberg, Elmander, Retov eller andre ryge, vil man
» straks bruge pengene igen...og måske endda lidt oven i (7-8 mill)
»
» Volapyk ?

Mon ikke det er pga. når man køber en spiller så afskriver man købet over kontrakt perioden, mens indtægter bogføres på en gang. Så det betyder vel at man ikke forventer at skulle sælge spillere. Og betyder ikke noget med hensyn til køb af spillere.

» » Er der nogen der ved hvor meget større Fuckernes tal er i forhold til
» » vores. Jeg tænker på omsætning, sponsorer o.s.v. Er vi meget langt
» efter?
»
» Årsrapporten for 2003/2004 siger 73,3 mil før transferaktiviteter og
» finansielle poster og 40,7 mil før skat.
»
» Disse tal er vel og mærke fra sidste regnskabsår, og der kalkuleres med
» stigende tal for regnskabsåret 2004/2005 - så kan du selv vurdere hvor
» langt du synes BIF er efter...

Sjovt nok ser det dog alligevel ikke ud til at man er villige til at købe andet end håndbold-målmand og nye badebolde.

Næh, se I hellere at få skrabet nogle point sammen i SAS-ligaen hvor I er håbløst bagefter.

» Jeg har ikke helt styr på det, men jeg mener transferudgifter afskrives
» over 4år. Det vil sige at en transferudgift på 10 mio. kr. bliver
» udgiftsført med 2.5 mio. kr pr. år de næste 4 år. Transferindtægter bliver
» vist bogført med hele beløbet det år spilleren bliver solgt.

Nej du har ikke helt styr på det:o) Hvis en spiller bliver købt til eksempelvis 10 mio. kr. for en 3 årig konrakt, er den årlige "udgift" kr. 3,33 mio. kr.

» Hvis vi siger det jeg skriver er nogenlunde rigtigt, er de 7-8 mio. kr.
» transferudgifter på Elmander, Skoubo, Stefanidis etc. som bliver
» udgiftsført i regnskabsåret 2005. Altså ikke noget med spillersalg eller
» køb i det kommende regnskabsår.

Bliver dn samme spiller eksempelvis solgt efter 1 år for 15 mio. kr., vil man have en transferintægt på kr. 8,33 mio. kr. (15-2*3,33).

Bliver han solgt efter de 3 år vil salget være "ren indtægt"

Ole

» » Jeg har ikke helt styr på det, men jeg mener transferudgifter afskrives
» » over 4år. Det vil sige at en transferudgift på 10 mio. kr. bliver
» » udgiftsført med 2.5 mio. kr pr. år de næste 4 år. Transferindtægter
» bliver
» » vist bogført med hele beløbet det år spilleren bliver solgt.
»
» Nej du har ikke helt styr på det:o) Hvis en spiller bliver købt til
» eksempelvis 10 mio. kr. for en 3 årig konrakt, er den årlige "udgift" kr.
» 3,33 mio. kr.

Det tænkte jeg på efter jeg havde skrevet det ,men jeg gad ikke rette. Princippet er jo rigtigt.
»
» » Hvis vi siger det jeg skriver er nogenlunde rigtigt, er de 7-8 mio. kr.
» » transferudgifter på Elmander, Skoubo, Stefanidis etc. som bliver
» » udgiftsført i regnskabsåret 2005. Altså ikke noget med spillersalg
» eller
» » køb i det kommende regnskabsår.
»
» Bliver dn samme spiller eksempelvis solgt efter 1 år for 15 mio. kr., vil
» man have en transferintægt på kr. 8,33 mio. kr. (15-2*3,33).
»
Kom jeg også i tanke på efter jeg havde skrevet det, men gad ikke uddybe det.

» Bliver han solgt efter de 3 år vil salget være "ren indtægt"
»
» Ole

» » » Er der nogen der ved hvor meget større Fuckernes tal er i forhold til
» » » vores. Jeg tænker på omsætning, sponsorer o.s.v. Er vi meget langt
» » efter?
» »
» » Årsrapporten for 2003/2004 siger 73,3 mil før transferaktiviteter og
» » finansielle poster og 40,7 mil før skat.
» »
» » Disse tal er vel og mærke fra sidste regnskabsår, og der kalkuleres med
» » stigende tal for regnskabsåret 2004/2005 - så kan du selv vurdere hvor
» » langt du synes BIF er efter...
»
» Sjovt nok ser det dog alligevel ikke ud til at man er villige til at købe
» andet end håndbold-målmand og nye badebolde.
»
» Næh, se I hellere at få skrabet nogle point sammen i SAS-ligaen hvor I er
» håbløst bagefter.

Tjah, der er åbenbart penge i badebolde så for min skyld ingen alarm. I øvrigt er tallene fra sidste sæson - hvor mange point var det nu lige FCK var efter der?

» Tjah, der er åbenbart penge i badebolde så for min skyld ingen alarm. I
» øvrigt er tallene fra sidste sæson - hvor mange point var det nu lige FCK
» var efter der?

Der vandt i jo, men i har aldrig vundet komfortabelt. Det har vi gjort et par gange og har muligheden for at gøre det igen i år. Så jeres bedre økonomi har altså ikke givet tilsvarende overlegenhed på banen. Det er trods alt dét på banen jeg som BIF-fan går op i. Økonomien er et middel til at få resultater på banen, så hvis en god økonomi ikke udmønter sig i sportslige resultater, så kan jeg som fodboldfan ikke bruge den til noget. Det er som at eje en masse brænde, men ikke at kunne finde ud af at lave ild.

Med hensyn til fck så har i jo efter sigende kassen. At man så kan leve med at have to aldeles flop-målmænd, ja det illustrerer min pointe. Til gengæld bliver der købt mange håndboldspillere.

» Med hensyn til fck så har i jo efter sigende kassen. At man så kan leve
» med at have to aldeles flop-målmænd, ja det illustrerer min pointe.

Men dyre målmænd..........

---
Ny træner - nyt mesterskab!
Rigtige fans er hvor guldet er!

Ja overskuddet i sig selv ser jo flot ud, men det er jo også kraftigt påvirket af salget af grundene samt primært salget af AJ & MJ. Hvis vi piller transferaktiviteterne ud af resultat ser det jo helt anderledes ud:

Res. før fin. poster: 35.506
Transferindtægter: - 21.694
Transferomk: + 1.462
Res. før fin. poster reg.: + 15.274
Finansielle poster: - 9.923
Resultat før skat: + 5.351

Herudover skal faktisk lægges et halvt års løn til AJ og MJ samt afskrivning på deres kontrakter, hvilket ikke havde gjort det meget bedre. Hvis vi piller gevinsten fra salget af grunden ud, så havde det sgu set rigtig sort (eller rødt) ud.

Jeg er godt klar over at transferaktiviteter er en naturlig del af en fodboldvirksomhed, men det er vist lige i overkanten, at sige at vi ikke er afhængig af dem.

Det er selvfølgelig positivt, at driften før transfer er næsten fordoblet, men her spiller salget af grunden jo ind, så den præcise stigning kender vi jo ikke.

Men nok for alt "sortseeriet" for det er fan'me en fornøjelse af foråret starter om en uge, hvor vi skal udvide vores lidt lækre forspring.

Keep racin'
Cala

» Hvis vi siger det jeg skriver er nogenlunde rigtigt, er de 7-8 mio. kr.
» transferudgifter på Elmander, Skoubo, Stefanidis etc. som bliver
» udgiftsført i regnskabsåret 2005. Altså ikke noget med spillersalg eller
» køb i det kommende regnskabsår.

Hvilket passer meget godt, med ledelsens ønske om at regnskabet skal være i plus, uden transferindtægter.

Så er alt der over et plus & indkøb, kommer hvis vi vurderer at have råd eller behov.

---
Ny træner - nyt mesterskab!
Rigtige fans er hvor guldet er!

Og hvor mange point er det nu lige det er nu?
Det kommer hjem!!!

---
Michael
København: Brøndby's latrinære baggård.

» Ja overskuddet i sig selv ser jo flot ud, men det er jo også kraftigt
» påvirket af salget af grundene samt primært salget af AJ & MJ. Hvis vi
» piller transferaktiviteterne ud af resultat ser det jo helt anderledes
» ud:
»
» Res. før fin. poster: 35.506
» Transferindtægter: - 21.694
» Transferomk: + 1.462
» Res. før fin. poster reg.: + 15.274
» Finansielle poster: - 9.923
» Resultat før skat: + 5.351
»
» Herudover skal faktisk lægges et halvt års løn til AJ og MJ samt
» afskrivning på deres kontrakter, hvilket ikke havde gjort det meget bedre.
» Hvis vi piller gevinsten fra salget af grunden ud, så havde det sgu set
» rigtig sort (eller rødt) ud.
»
» Jeg er godt klar over at transferaktiviteter er en naturlig del af en
» fodboldvirksomhed, men det er vist lige i overkanten, at sige at vi ikke
» er afhængig af dem.
»
» Det er selvfølgelig positivt, at driften før transfer er næsten fordoblet,
» men her spiller salget af grunden jo ind, så den præcise stigning kender vi
» jo ikke.
»
» Men nok for alt "sortseeriet" for det er fan'me en fornøjelse af foråret
» starter om en uge, hvor vi skal udvide vores lidt lækre forspring.
»
» Keep racin'
» Cala

Njaee, Der er ikke nogen der ved noget om hvis og hvis. Et firma der skal ud og betale skat vil jo heller ikke komme ud med et alt for stort overskud.

Så hypoteserne er altså svære at ramme rigtigt med. Måske har man fremskudt visse udgifter, who knows??

Det man kan bruge til noget er at man kom frem til et kanont resultat samtidig med at være suværene i ligaen. Det er der ikke andre der kan, bottomline, period, punktum.

Man har forynget truppen samtidig med man scorer kassen og forøger værdien af den trup man har. Det er det vigtige her og det det gælder om: at forøge værdien. Om 5-10 år når stadion ikke belaster noget længere, er der så andre prioriteter.

» Ja overskuddet i sig selv ser jo flot ud, men det er jo også kraftigt
» påvirket af salget af grundene samt primært salget af AJ & MJ. Hvis vi
» piller transferaktiviteterne ud af resultat ser det jo helt anderledes
» ud:
»
» Res. før fin. poster: 35.506
» Transferindtægter: - 21.694
» Transferomk: + 1.462
» Res. før fin. poster reg.: + 15.274
» Finansielle poster: - 9.923
» Resultat før skat: + 5.351
»
» Herudover skal faktisk lægges et halvt års løn til AJ og MJ samt
» afskrivning på deres kontrakter, hvilket ikke havde gjort det meget bedre.
» Hvis vi piller gevinsten fra salget af grunden ud, så havde det sgu set
» rigtig sort (eller rødt) ud.
»
» Jeg er godt klar over at transferaktiviteter er en naturlig del af en
» fodboldvirksomhed, men det er vist lige i overkanten, at sige at vi ikke
» er afhængig af dem.
»
» Det er selvfølgelig positivt, at driften før transfer er næsten fordoblet,
» men her spiller salget af grunden jo ind, så den præcise stigning kender vi
» jo ikke.
»
» Men nok for alt "sortseeriet" for det er fan'me en fornøjelse af foråret
» starter om en uge, hvor vi skal udvide vores lidt lækre forspring.
»
» Keep racin'
» Cala

Hej Cala

Jeg må ødelægge lidt af dit sortseeri.
Resultatet på de 25,7 mio. kr. er før transfers.
Indtægterne er angivet til 128 mio kr. og hvis man kigger i beretningen vil man se at indtægterne med transfers er 149 mio. kr., så salget af AJ og MJ er ikke indregnet i overskuddet.

Du siger endvidere at salget af grunden spiller ind i det samlede overskud.
Sandt nok, men uden dette salg ville overskuddet stadig være ca. 15 mio. kroner.

---
Martin